Решение по делу № 2-876/2014 ~ М-552/2014 от 27.03.2014

№ 2-876/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июня 2014 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурнова А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Р.П. и Титов В.В. к ООО о понуждении провести ремонт кровли над квартирой, восстановительный ремонт квартиры и компенсации морального вреда.

Установил:

Собственники квартиры дома г.Тамбова Титова Р.П. и Титов В.В. обратились в суд с иском к ООО о понуждении провести ремонт кровли над квартирой, восстановительный ремонт квартиры и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками вышеназванной квартиры. По вине ответчика, ненадлежаще исполняющего свои обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, 10.02.2014г. произошло протекание кровли и была залита их квартира. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения стен и потолка.

    Определением суда 3\лицом по делу привлечено ООО .

    В судебном заседании истцы поддержали доводы иска. Истец Титова Р.П. пояснила, что 10.02.2014г. обнаружив в квартире на стенах и потолке влажные пятна, позвонила диспетчеру ООО . Представители ответчика приходили 12.02.2014г., однако акт осмотра квартиры составили 19.02.2014г. когда следы залития подсохли. В настоящее время крыша дома над её квартирой отремонтирована, но она не уверена, что ремонт выполнен качественно. Из-за несвоевременных действий ответчика – профилактических работ кровли, ей причинен имущественный ущерб, а также нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Титов В.В. поддержал доводы матери, дополнив, что в квартире он не проживает, жилым помещением пользуется Титова Р.П., настаивает на компенсации морального вреда, т.к. в результате бездействия ответчика ухудшается состояние его жилого помещения.

    Представитель ООО по доверенности Зубович А.Н. иск не признала, пояснив, что дом. г.Тамбова на техническое обслуживание ООО был принят 2012г. Граждане обращались по вопросу течи кровли, но все заявки выполнялись своевременно. От жильцов квартиры заявка была по телефону. Когда вышли на место, обнаружили старые пятна от прежних протечек, протекания крыши не было.

    Представитель ООО по доверенности Саяпин Р.В. пояснил, что дом. г.Тамбова входит в программу капитального ремонта общего имущества. Капитальный ремонт крыши предусмотрен в 2023г. Управляющая компания не вправе инициировать проведение капитального ремонта крыши, т.к. это право принадлежит собственникам жилых помещений.

    Выслушав истцов, представителя ООО , представителя ООО , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что трехкомнатная квартира (собственники по 1\2 доли истцы) расположена на 5-м этаже 5-этажного дома. г.Тамбова.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома. г.Тамбова возложена на ООО

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В силу пп. "з" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что между ООО (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Указанный договор пролонгируется по день рассмотрения судом спора.

    19.02.2014г. специалистами ООО составлен акт по причине протекания кровли, согласно которого, в кв. дома. г.Тамбова– в коридоре на стене, оклеенной бумажными обоями, имеются следы старого залития площадью 1 кв.м., других следов залития нет; в кухне следов залития нет; в зале имеются следы старого залития площадью 2 кв.м. на потолке имеются следы старого залития площадью 0,5 кв.м.; в спальне на стене, оклеенной бумажными обоями, имеются следы старого залития площадью 0,2 кв.м. других следов залития нет (л.д.16).

    Судом не истребовался из ООО журнал учета заявок населения. Поскольку вышеуказанный акт и пояснения представителя ответчика подтверждают факт телефонного обращения истцов по поводу протекания кровли 10.02.2014г.

    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что 10.02.2014г. протекания в квартире истцов не было, актом . зафиксированы лишь следы старого залития. Поскольку между фактом обращения Титова Р.П. и составлением акта был временной период, не исключавший высыхание следов залития. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено.

    В соответствии с п.2.5. Договора, заключенного между ООО и ООО – на ООО возложена обязанность выполнение в сроки устных и письменных заявок нанимателей и собственников жилых помещений – получателей (потребителей) услуг Подрядчика; проведение технических (профилактических) осмотров (обследований) объектов, инженерного оборудования, придомовых территорий; работы, выполняемые при подготовке объектов к эксплуатации в весеннее-летний и в осеннее-зимний периоды; работы аварийного характера.

Ответчик не представил суду Акт общего (осеннего) осмотра здания дома. г.Тамбова с заключением комиссии о необходимости (или её отсутствие) текущего ремонта кровли.

Таким образом, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данных норм, суд приходит к выводу, что ответчик ООО является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Однако в силу требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства об объеме причиненного им ущерба, от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались.

В настоящее время работы по ремонту кровли над квартирой истцов в доме. по проведены, о чем свидетельствует График проведения текущего ремонта кровли (л.д. 68).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика провести ремонт кровли над квартирой и проведения восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ООО в пользу Титова Р.П. и Титов В.В. компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Титова Р.П. и Титов В.В. к ООО о понуждении провести ремонт кровли над квартирой, восстановительный ремонт квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО компенсацию морального вреда в пользу Титова Р.П. 1000 рублей, в пользу Титов В.В. 1000 рублей.

    В остальной части иска Титова Р.П. и Титов В.В. к ООО отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

    Судья: Рублёва Л.И.

    Мотивированное решение составлено 11.06.2014г.

Судья: Рублёва Л.И.

Верно: Судья: