Решение по делу № 11-199/2015 от 08.10.2015

Дело (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильяненкова СМ на дополнительное решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску Ильяненкова СМ к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов,

у с т а н о в и л:

    Ильяненков С.М. обратился к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ООО «Эльдорадо», ссылаясь, что ему продан товар - телевизор (данные обезличены), стоимостью (сумма обезличена)., ненадлежащего качества.

    В обоснование указал, что в ходе эксплуатации выяснилось, что телевизор не подходит ему по своим техническим характеристикам, т.к. он не совместим с имеющейся у него дома системой «Триколор-ТВ» (во время просмотра на экране замедляется картинка изображения). (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, уплаченные за товар, в чем ему ответчиком было отказано.

    Истец просил обязать ответчика принять у него товар ненадлежащего качества - телевизор (данные обезличены); взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (сумма обезличена).; штраф в размере 50% от стоимости товара ненадлежащего качества в размере (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда (сумма обезличена).; судебные расходы (сумма обезличена).

    Решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено об отказе Ильяненкову С.М. в иске к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

    Дополнительным решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Ильяненкова С.М. в пользу ООО «Эльдорадо» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере (сумма обезличена)

    В апелляционной жалобе Ильяненкова С.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права, поскольку мировым судьей были проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильяненков С.М. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен ((данные обезличены)).

    Представитель ответчика Паняева Е.А. с доводами жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ильяненкову С.М. в иске к ООО «Эльдорадо» отказано в полном объеме.

Решение в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу, поскольку не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Руководствуясь данной правовой нормой, исходя из того, что требование Ильяненкова С.М. признано мировым судьей не правомерным, Ильяненков С.М. от уплаты судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) он не освобожден, мировым судьей обоснованно принято дополнительное решение о возмещении ответчику реально понесенных им по делу судебных расходов по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Дополнительное решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяненкова СМ – без удовлетворения.

Судья                                  Т.С.Кувшинова