Решение по делу № 33-4178/2013 от 16.07.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску Б к Ш о взыскании долга по договору займа, процентов,

по частной жалобе Ш.

на определение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по делу,

(судья ФИО4)

установила:

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному делу (л.д. 20, 21-22), а также определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения частные жалобы ШГ. на определения суда о возврате кассационной жалобы и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на ее подачу (л.д.50-51).

Ш. подал частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что о слушании дела в областном суде по его кассационной жалобе ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, судебное заседание состоялось без

2

него, поэтому он не смог защитить свои конституционные права (л.д. 77).

Частная жалоба истца Ш. может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена председательствующим в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. лично участвовал в рассмотрении дела (л.д.19, 19 оборот).

При этом в нарушение требования части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не разъяснил, когда участники процесса могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 19 оборот, л.д.20).

Вместе с тем, с учетом максимально возможного срока отложения составления мотивированного решения суда, допустимого в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не более чем пять дней), в данном случае мотивированное решение суда должно было быть составлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( 19 сентября - воскресенье).

Сведений о том, что решение суда в окончательной форме составлено позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, последний день десятидневного срока подачи кассационной жалобы, ранее установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисленного в соответствии с положениями статьи 107 настоящего Кодекса, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим и с учетом положений части второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока подачи кассационной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с прежними правилами производства в суде кассационной инстанции кассационная жалоба на решение суда могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подал кассационную

3

жалобу на решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется проставленной на жалобе датой ее подписания и проставленным на жалобе штампом суда (л.д. 26 - 27), и тем самым он пропустил ранее установленный законом десятидневный срок подачи кассационной жалобы.

Между тем Ш. лично присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председательствующий объявил решение суда, устно разъяснил порядок и срок его обжалования.

Следовательно, о содержании принятого судом решения, порядке и сроке его обжалования Ш. было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости в высылке Ш. копии решения суда не имелось, поскольку он присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия решения суда в окончательной форме Ш. была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не доказывает того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине. При этом в соответствии с прежними правилами кассационного обжалования, установленными статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения суда исчислялся со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения копии решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему кассационной жалобы. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия подтвердила обоснованность действий суда первой инстанции по возврату кассационной жалобы и отказу в восстановлении срока на ее подачу.

Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по делу, Ш. указал на

4

то, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела в кассационной инстанции (л.д. 62-63).

Как усматривается из материалов дела, о слушании дела в суде кассационной инстанции Ш. был извещен заблаговременно, по адресу, указанному в его частных жалобах. Поскольку неявка стороны в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела, оно было рассмотрено с участием Б.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился с кассационной жалобой в Президиум Воронежского областного суда, тогда как срок подачи данной кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч.2 ст.376 ГПК РФ. Между тем, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обжалования вышеуказанных судебных постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения определения судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Ш. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда и определения судебной коллегии, поскольку последний не представил суду убедительных доказательств в подтверждение тому, что процессуальные сроки пропущены им по уважительной причине.

Обстоятельств, объективно исключающих для истца возможность своевременного обжалования вышеуказанных судебных постановлений, судом не установлено. Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе истца по существу не приведено. Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии