Решение по делу № 12-95/2016 от 25.10.2016

12-95/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2016 года                     <адрес>

    Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года, которым

Общество с ограниченной     ответственностью «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») согласно постановлению мирового судьи судебного участка Каракулинского района по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 13.05.2016 г.

Защитник ООО «<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям:

1. Неуплата административного штрафа произошла не по вине заявителя, а из-за отсутствия денежных средств, что подтверждается банковской выпиской.

2. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ судья не дал оценку доводам, которые привел защитник и не привел мотивы, по которым доводы защитника были отклонены.

3. Имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение совершено впервые и ООО «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства.

В судебном заседании главный госинспектор Государственной инспекции труда в УР – Двойничкова Е.М. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещено (в т.ч. путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда), представителя и/или защитника в суд не направило. Дело по жалобе рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении, при вышеуказанных обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 60000 рублей.

Суд считает доводы ООО «РусьАгро» изложенные в жалобе, а также приведенные защитником в судебном заседании, необоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из представленных суду документов, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 13 мая 2016 г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 31 мая 2016 года.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть оплачен обществом не позднее 02 августа 2016 года.

Обществом в установленный срок штраф не был оплачен, в связи с чем главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, общество к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращалось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, в установленный постановлением срок должник требование постановления не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представленными по делу доказательствами не подтверждается. Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований постановления, заявителем не представлено ни государственному инспектору труда, ни суду. Заявителем не представлено доказательств, что он принимал все меры для надлежащего исполнения постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы об отсутствии финансовых средств – не являются объективной уважительной причиной для неисполнения постановления.

Доводы жалобы о замене административного штрафа предупреждением отклоняются по следующим основаниям.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то назначение наказания в виде предупреждения недопустимо.

Таким образом, судья не принимает доводы защитника юридического лица о том, что Обществу как субъекту малого предпринимательств подлежало применение положение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о наказании в виде предупреждения, в связи с тем, что указанное правонарушение совершено впервые.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО <данные изъяты>» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ООО <данные изъяты>» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных КоАП РФ, правил назначения наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 10 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.6 ░░░░ ░░, - ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░3