Решение по делу № 33-4446/2019 от 15.02.2019

Судья Загитова Л.В. Дело № 33-4446/2019

Учет №202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пигаловой Любови Николаевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пигаловой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Марата Дамировича в пользу Пигаловой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на погребение в размере 16920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 976 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Асгамовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Аблиева Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шайдуллину М.Д., Красноперову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 500000 руб., расходов на погребение в размере 41920 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя за ведение дела в суде в размере 12000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб.

В обосновании иска указано, что 27.09.2017 примерно в 01 часов 55 минут, водитель Шайдуллин М.Д. управляя автомашиной ГАЗ-2790000010-05 государственный регистрационный знак .... (в составе с прицепом), принадлежащей на праве собственности Красноперову В.Ю., в районе 738 км. автодороги «Москва-Уфа», расположенного в Зеленодольском районе РТ, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 была причинена по неосторожности водителем Шайдуллиным М.Д., который управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности является Красноперов В.Ю. Погибший ФИО1 был разведен и перед смертью проживал со своей матерью Пигаловой Л.Н., которая вела с ним общее хозяйство, а также организовывала похороны и несла расходы на погребение. В связи с чем, истец просит взыскать с водителя Шайдуллина М.Д. и собственника автомобиля Красноперова В.Ю. компенсацию морального вреда, так как в результате смерти сына истцу были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истица с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с Шайдуллина М.Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 41920 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за ведение дела в суде в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. От иска к Красноперову В.Ю. истица отказалась.

Определением суда от 29.11.2018 отказ истца от иска к Красноперову В.Ю. принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено. Красноперов В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГ «АСКО».

В судебном заседании представитель истца Сакаев А.Р. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Шайдуллина М.Д. и третьего лица Красноперова В.Ю. - адвокат Азгамова О.А., иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению, определение конкретного размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Пигалова Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что при определении размера подлежащей взысканию судом первой инстанции не в достаточной степени не были учтены характер физических и нравственных страданий. Также истица не согласна со снижением расходов на погребение.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Истица Пигалова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Азгамова О.А. с жалобой не согласилась.

Прокурор Аблиев Т.М. указал на отсутствие оснований для изменения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 в 02 часа 04 минуты на 738 км + 300м автодороги М7 «Москва-Уфа» ответчик по делу водитель Шайдуллин Марат Дамирович, управлявший автомобилем ГАЗ c государственным регистрационным знаком ...., в составе с прицепом совершил наезд на пешехода ФИО1, (л.д.25), который погиб в результате ДТП.

Истица по делу является матерью ФИО1, погибшего 27.09.2017, что подтверждается свидетельством о рождении.

Вышеуказанное транспортное средство, владельцем которого является Красноперов Виталий Юрьевич, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0726847890 от 24.20.2016 застраховано по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» (л.д.24). Шайдуллин М.Д. указан в перечне лиц допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-2790000010-05 государственный регистрационный знак .....

26.10.2017 старшим следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Шайдуллина Марата Дамировича в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, указано о назначении автотехнической судебной экспертизы для восстановления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-108).

В порядке ведомственного контроля вышеуказанное постановление отменено для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144, 145 УК РФ.

17.03.2018 старшим следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Шайдуллина Марата Дамировича в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления (л.д.27), из которого следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы №2915/10-5, произведенной в ФБУ «СВРЦ СЭ» МЮРФ, водитель автомобиля ГАЗ 2790-0000010-05, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в момент начала движения последнего от правого края проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации, пешеход должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Все это позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ 2790-0000010-05 с регистрационными знаками ...., в составе с прицепом «829470» без регистрационных знаков, Шайдуллин М.Д., в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Все это позволяет сделать вывод о том, что пешеход ФИО1., в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть автодороги, перед близко идущим автотранспортном, не убедившись в безопасности движения.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что гибелью сына ей причинены значительные нравственные страдания, кроме того она понесла расходы на погребение сына.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате смерти ФИО1., его матери, истице по настоящему делу, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком независимо от отсутствия его вины, как владельцем источника повышенной опасности, использование которого стало причиной смерти.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных истицей физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что смерть сына безусловно причинила истице сильные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствия вины ответчика в ДТП и грубой неосторожности ФИО1 который в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть автодороги, перед близко идущим автотранспортном, не убедившись в безопасности движения, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 30000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истцы об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на погребение в полном объеме 41 920 рублей также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Согласно п.6, 7, 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

8. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) ООО «СГ «АСКО» внесено в перечень страховых компаний, у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов выплатного дела №785108-ПО, представленного по запросу суда РСА (л.д.82, 83-111), на основании поступивших от Пигаловой Л.Н. документов, с учетом осуществленной компенсационной выплаты ФИО3 - дочери погибшего в размере 237500 руб., принято решение от 26.03.2018 №180326-785108 об осуществлении компенсационной выплаты Пигаловой Л.Н. в размере 237500 руб. (л.д.83). Денежные средства переведены на лицевой счет Пигаловой Л.Н. (л.д.90) платежным поручением от 28.03.2018 №7874.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств направления в адрес РСА договора возмездного оказания ритуальных услуг №13/370/17 от 27.09.2017 (л.д.122), квитанций, товарного чека, накладной, справки (л.д.123, 124, 125) для возмещения истцу расходов на погребение в соответствии с п.7. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере не более 25000 руб., не представлено, в связи с чем, требования истицы о возмещения расходов на погребение подлежали удовлетворению частично в сумме 16920 руб. (41920 руб. – 25000 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммами, определенными судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигаловой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи