Решение по делу № 2-691/2015 от 06.04.2015

№ 2-691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истцов Крупиной Л.А., Крупина В.Н., представителя ответчика Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Л.А. к Штиновой И.М, Шагееву В.Б о возмещении ущерба, и по иску Крупина В.Н к Штиновой И.М, Шагееву В.Б о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Штиновой И.М Шагееву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя иск тем, что в феврале <данные изъяты> года Шагеев В.Б. при исполнении служебных обязанностей, используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им коммерческого банковского учреждения, в целях содействия Штиновой И.М. в беспрепятственном оформлении и выдаче кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, заведомо зная фиктивность и недостоверность сведений, указанных на документах о финансовом и имущественном положении Крупиной Л.А., выступающей в качестве заемщика, дал поручение инспектору ФИО4 находящегося в его подчинении, неправомерное указание о беспрепятственном оформлении документов, необходимых для выдачи кредита «Ипотечный» на имя Крупиной Л.А. на сумму <данные изъяты> руб. Штинова И.М. в январе-феврале <данные изъяты> года неоднократно приезжала к Крупиным с уговорами получить ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» под залог дома, уверяя Крупиных в том, что все обязательства по кредиту будет исполнять Штинова И.М. После получения кредита в сумме <данные изъяты>. Штинова И.М. использовала полученные денежные средства по собственному усмотрению. В производстве Сибайского городского суда РБ находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с Крупиной Л.А. Крупина В.Н., ФИО3., ФИО2 ФИО1 Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканная суммы снижена до <данные изъяты>. С ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>. С истца Крупиной Л.А. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Штинова И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Шагеев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Штиновой И.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), в отношении Шагеева В.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Просит взыскать в солидарном порядке со Штиновой И.М., Шагеева В.Б. сумму в размере <данные изъяты>

С аналогичным иском в Сибайский городской суд РБ обратился Крупин В.Н., который просит взыскать в солидарном порядке со Штиновой И.М., Шагеева В.Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Крупина Л.А., Крупин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в исках основаниям. Пояснили, что вина ответчиков в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании представитель ответчика Штиновой И.М. – Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, в части не связанной с возмещением расходов на оплату исполнительского сбора, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Штинова И.М. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шагеев В.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Штинова И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. Шагеев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Штиновой И.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), в отношении Шагеева В.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Исковые требования Крупиной Л.А., Крупина В.Н. оставлены без рассмотрения, разъяснена возможность их предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Крупина Л.А., Крупин В.Н. обратились в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке со Штиновой И.М., Шагеева В.Б. в пользу Крупиной Л.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приговора суда, при описании события деяния, совершенного ответчиками, следует, что Штиновой И.М. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Шагееву В.Б. предъявлено обвинение в пособничестве в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По предъявленному обвинению в феврале <данные изъяты> года Штинова И.М. вступила в предварительный сговор с управляющим Сибайского отделения № 7760 ОАО «Сбербанк России» Шагеевым В.Б. на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России».

Реализуя совместный умысел, Шагеев В.Б., находясь по адресу: РБ, <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей и используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им коммерческого банковского учреждения, в целях содействия Штиновой И.М. в беспрепятственном оформлении и выдаче кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, заведомо зная фиктивность и недостоверность сведений, указанных на документах о финансовом и имущественном положении Крупиной Л.А., выступающей в качестве заемщика, и ее поручителя Крупина В.Н., дал кредитному инспектору ФИО4., находящемуся в его подчинении, неправомерное указание о беспрепятственном оформлении документов, необходимых для выдачи на имя Крупиной Л.А. кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>.

Крупина Л.А., будучи обманутой Штиновой И.М. в том, что оформленный на ее имя кредит будет погашать Штинова И.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете кредитного инспектора Сибайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4, по адресу: РБ, <адрес>, подписала все документы, представленные ФИО4. В дальнейшем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными деньгами и пункта 1.1 ст. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Крупина Л.А. была обязана получить денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в кассе Сибайского отделения № ОАО «Сбербанк России» вместо положенных <данные изъяты> Крупина Л.А. получила лишь <данные изъяты>, которые полностью передала Штиновой И.М., а остальные деньги по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на ссудный счет Штиновой И.М. для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Штиновой И.М. на сумму <данные изъяты>. Штинова И.М. по полученному на имя Крупиной Л.А. кредиту в оговоренные кредитным договором сроки платежи в счет погашения кредита не вносила, тем самым Шагеев В.Б. и Штинова И.М. причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере.

Истцы Крупина Л.А. и Крупин В.Н. были признаны потерпевшими по делу.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности с учетом ходатайства представителя ответчика.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановлению Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из показаний потерпевших Крупиных, поданных исковых заявлений, представленных ими справок об удержании из заработной платы, квитанций, следует, что в связи с данным кредитным договором с потерпевшей Крупиной Л.А. взыскана сумма исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>

Данный ущерб потерпевшим причинен в период с <данные изъяты> по настоящее время и именно он составляет реальный материальный ущерб, которые понесли потерпевшие Крупины, а не сумма выданного кредита вопреки сведениям, приведенным в обвинении. При этом истцам только по вступлении судебного постановления, вынесенного при рассмотрении уголовного дела по существу стало известно о преступных деяниях ответчиков, чья вина до этого момента не была доказана, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., а потому он не пропущен.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения и не может выйти за его рамки, если это влечет существенное изменение обвинения.

Реальный ущерб, понесенный Крупиными, период и источник его образования, установлены в судебном заседании.

В то же время, при суммировании сумм ущерба, причиненного потерпевшим Крупиным, он не образует крупный размер в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ, следовательно, и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Учитывая установление факта причинения имущественного ущерба Крупиным путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя о наличии в действиях Штиновой И.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от 21.07.2004 № 73-ФЗ, а в действиях Шагеева В.Б. – ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от 21.07.2004 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия Штиновой И.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 165 УК РФ, а действия Шагеева В.Б. на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от 21.07.2004 № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в статью 165 УК РФ внесены изменения, в качестве уголовного наказуемого деяния предусмотрено причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 165 УК РФ), а также совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ); причинившее особо крупный ущерб (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). То есть преступность и наказуемость деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от 21.07.2004 № 73-ФЗ в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, устранена.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с принятием уголовного закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., устранившего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного частью 1 ст. 165 УК РФ в редакции от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, улучшающего положение подсудимых, уголовное дело и уголовное преследование в указанной части на основании положений части 2 ст. 24 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного производства потерпевшие Крупина Л.А. и Крупин В.Н. заявляли исковые требования о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что по делу в данной части вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в рамках настоящего уголовного дела исковые требования потерпевших разрешению не подлежат. Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С исковым заявлением о взыскании материального ущерба Крупины обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Стоимость материального ущерба от преступления составила <данные изъяты>

Суд исходит из того, что заявленные требования истцов о взыскании материального ущерба именно в этом размере нашли свое подтверждение. Указанные суммы признаются судом подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку они подтверждаются материалами делами: справкой Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которой на исполнении в Сибайском ГО СП УФССП по РБ исполнительные производства в отношении Крупиной Л.А. не имеются, долги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены, по исполнительному производству № Крупиной Л.А. добровольно уплачено <данные изъяты>., что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичная справка представлена Сибайским ГО СП УФССП по РБ в отношении Крупина В.Н., согласно которой Крупиным В.Н. по исполнительному производству № добровольно уплачено <данные изъяты>., постановлением об окончании исполнительного производства, информацией о произведенных удержаниях с заработной платы Крупина В.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика Штиновой И.М. о том, что исполнительный сбор, который предъявлен истцами ко взысканию, не может быть взыскан с ответчиков не состоятелен в силу следующего.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт причинения ответчиками истцам имущественного ущерба вследствие совершения ими преступления. При этом исполнительский сбор был взыскан с истцов в связи с неисполнением возникших у них перед кредитным учреждением обязательств, которые изначально возникли именно вследствие совершенных ответчиками преступных деяний в отношении истцов, а не по каким либо иным основаниям. Следовательно, взысканный с ответчиков исполнительский сбор является лишь следствием преступления, а не самостоятельным гражданско-правовым обязательством истцов и его следует квалифицировать в качестве убытков Крупиных.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственными причинителями вреда истцам являются ответчики Штинова И.М. и Шагеев В.Б., материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению Крупиным материального ущерба.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцы Крупина Л.А. и Крупин В.Н. от уплаты государственной пошлины в доход государства были освобождены. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере – <данные изъяты>. по иску Крупиной Л.А. и <данные изъяты>. по иску Крупина В.Н., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупиной Л.А. к Штиновой И.М, Шагееву В.Б о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Штиновой И.М, Шагеева В.Б в пользу Крупиной Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Крупина В.Н к Штиновой И.М, Шагееву В.Б о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Штиновой И.М, Шагеева В.Б в пользу Крупина В.Н ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Штиновой И.М, Шагеева В.Б в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий:                      В.С. Чернов