Решение по делу № 33-4885/2017 от 21.09.2017

Судья Малков К.Ю. дело №33-4885/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трониной Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трониной Н.Л. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трониной Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трониной Н. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 года № по состоянию на 31.03.2017 года в размере 50160.67 рублей, из которых: 44493.68 рублей – основной долг; 3217.74 рублей – проценты за пользование кредитом; 2449.25 рублей – неустойка.

Взыскать с Трониной Н. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 1704.82 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трониной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Трониной Н.Л. кредит под 19,7% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнила. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.03.2017 года в размере 50160.67 рублей, в том числе основной долг – 44493.68 рублей, проценты – 3217.74 рублей, неустойка – 2449.25 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1704.82 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Тронина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тронина Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не проверялась правильность расчета задолженности, не установлен точный ее размер; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Тронина в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены, извещения получены адресатами лично, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Трониной Н.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 98100 рублей под 19.7% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 98100 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 16.05.2014 года (л.д. 14).

Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив Трониной требование со сроком оплаты до 12.01.2017 года.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей Тронина Н.Л. уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Нарушение заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, который составляет 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, в общей сумме 2449.25 рублей.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке не нашел, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

При этом, по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При определении предела снижения неустойки коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка Банка России с 18 сентября 2017 года установлена в размере 8.5% годовых.

Коллегия считает возможным снизить неустойку в два раза, то есть до 0.25 % в день (91.25% годовых).

Данный размер неустойки превышает установленный законом минимальный предел.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 1224.62 рублей, из которых 462.07 рублей – неустойка, начисленная на проценты, 762.55 рублей – неустойка, начисленная на основной долг.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения неустойки коллегия считает заслуживающими внимания.

В то же время ссылки апеллянта на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий максимальный предел неустойки, не могут быть приняты во внимание коллегией, так как настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона), а спорный кредитный договор заключен 16 мая 2014 года.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования Банка удовлетворены в размере 97.5% от заявленных, постольку возмещению Банку подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 97.5% от уплаченной им суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 1662.20 рублей, решение в этой части – также изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит как постановленное в целом с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы Трониной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное начисление Банком неустойки по состоянию на 16 июня 2014 года материалами дела не подтверждаются.

Согласно расчету, неустойка на вышеуказанную дату составила 0 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканных сумм, Тронина ссылается на то, что размер задолженности меньше заявленного Банком, поскольку, получив кредитные средства в размере 98100 рублей, она уплатила Банку 83897.26 рублей.

При этом Тронина упускает из виду, что помимо возврата кредита она должна уплатить Банку проценты за пользование им.

Приводя расчет задолженности, подлежащей, по ее мнению, взысканию, Тронина арифметически суммирует сумму платежей, подлежащих уплате согласно графику, вычитая из этой суммы сумму уплаченных денежных средств.

С таким расчетом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Тронина уплачивала бы проценты и часть основного долга в размере, установленном графиком.

В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и уплату процентов, то есть, в установленный графиком срок платежи по погашению основного долга и процентов внесены не были.

В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу

и процентам.

Таким образом, остаток задолженности, например, по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга (согласно графику платежей) и сумму просроченного основного долга.

Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж в погашение основного долга, Тронина тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также должна платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Поэтому при наличии просрочки внесения очередных платежей сумма фактической задолженности будет отличаться от установленной графиком

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг – это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются не за просрочку исполнения обязательства, как ошибочно полагает ответчица, а на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года в части размера неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с Трониной Н. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: неустойки - до 1224.62 рублей, из которых 462.07 рублей – неустойка, начисленная на проценты, 762.55 рублей – неустойка, начисленная на основной долг; расходов по уплате государственной пошлины - до 1662.20 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.