Решение по делу № 2-76/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-76/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области                                                   8 апреля 2016 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием истца ФИО1,

его представителя СФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> с <адрес> автомобилю Пежо 308, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания в счёт возмещения ущерба на условиях полной гибели транспортного средства выплатила ФИО1 <данные изъяты>, указав, что стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308 составляет <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <данные изъяты>. При такой оценке истец полагает, что расчёт страхового возмещения произведён страховщиком неверно, и ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, однако последний не удовлетворил требование истца и не произвёл доплату страхового возмещения. В связи с этим ФИО1 просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, основываясь на результатах проведенной судом автотовароведческой экспертизы, увеличил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал увеличенные исковые требования, объяснил, что в целях обоснования заявленных требований он был вынужден оплатить изготовление копий экспертного заключения для суда и для страховщика.

Представитель истца СФИО6 поддержал доверителя, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд отзывы на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без своего участия, а также указал, что страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, установленной по результатам осмотра автомобиля. Считает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, истцом не представлено и не указано, какими действиями ответчика причинён истцу моральный вред. Полагает, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может быть взыскан лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку именно с этого момента стороне становится известно о возложенной на неё обязанности производить указанную выплату. В случае признания требований истца обоснованными, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям, поскольку страховщиком были приняты меры по возмещению ущерба, в том числе организован осмотр повреждённого транспортного средства и выплачено страховое возмещение.

Выслушав истца и его представителя, учитывая мнение ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении от того же числа (л. д. 7, 8, 9) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь в п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по такому виду страхования регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав причинение вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании акта № о страховом случае по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (л. д. 107).

Не согласившись с определённой страховщиком оценкой ущерба, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308 с учётом износа составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля Пежо 308, 2011 года выпуска, составляет <данные изъяты> (л. д. 54-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 12-13), в ответ на которую ООО «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку размер страховой выплаты был произведён на условиях полной гибели транспортного средства с учётом среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств без повреждений на дату ДТП и фактической стоимости автомобиля истца после ДТП (л. д. 14).

С целью устранения противоречий в оценке транспортного средства и порядке исчисления страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены вопросы об определении повреждений, полученных автомобилем истца в результате вышеуказанного ДТП, и необходимых ремонтных воздействий, а также о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков (л. д. 96).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на запасные части составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование доводов о размере подлежащего возмещению за счёт страховой выплаты ущерба доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности расчёта ущерба, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим квалификационную аттестацию и являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела, фото материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, с учётом среднего уровня цен на запасные части и ремонтные работы, сложившегося в Ивановской области, где проживает истец.

Из результатов проведённой судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая с учётом износа <данные изъяты>, менее стоимости самого транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты>. Следовательно, убытки потерпевшего по правилам ОСАГО не могут возмещаться по условию «полная гибель» и подлежат возмещению по условию «ущерб». При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, дополнительно подлежащего взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, довод ответчика о возможности взыскания штрафа лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, основан на неправильном понимании закона.

Исходя из присуждённой в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Следуя вышеприведённым нормам, исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объёму и характеру правонарушения, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, выплату страховщиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, а также его заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

С учётом того, что ООО «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, занизив сумму страхового возмещения и не удовлетворив надлежащим образом требования ФИО1 в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу данной нормы права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке и составлению иска, в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с представлением его интересов в суде, в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», где за составление экспертного заключения уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63).

В связи с тем, что такие расходы понесены ФИО1 в целях обоснования заявленных требований при обращении в ООО «Росгосстрах» и с иском в суд, направлены на реализацию защиты нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, истец понёс расходы по изготовлению копии экспертного заключения №. Согласно кассовому и товарному чекам от ДД.ММ.ГГГГ за копирование документов ФИО1 уплатил <данные изъяты>. Исходя из количества страниц в данном экспертном заключении, с учётом цены услуги, указанной в товарном чеке № и составляющей <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на изготовление копий документов <данные изъяты>.

Интересы ФИО1 представлял адвокат СФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности ФИО1 уплатил <данные изъяты>.

Поскольку оригинал доверенности передан истцом в материалы настоящего гражданского дела, расходы по её оформлению в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № соответственно следует, что за сбор документов и составление искового заявления, а также за представление интересов в суде истец уплатил адвокату ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом были заявлены как требования материального характера, так и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, учитывая объём проделанной представителем работы, предшествовавшей предъявлению иска в суд, количество судебных заседаний, незначительную сложность дела, не потребовавшую большой подготовки представителя истца к судебным заседаниям, суд находит возможным и разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенных положений, требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения и <данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2016 года