Решение по делу № 2-1555/2018 ~ М-626/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Л.Н. к Тарасовой О.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица Андриевская Л.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Тарасовой Ольге Александровне о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истица продала ответчику готовый бизнес. Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Андриевская Л.Н. указывает, что Тарасовой О.А. не в полном объеме выплачены денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., пени – 2026 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4240 руб. 52 коп. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 410000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2026 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4240 руб. 52 коп.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Кугачева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчицы просил отказать в удовлетворении иска. От представителя ответчика Неплюева Е.Б., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что Тарасова О.А. приняла от Андриевской Л.Н. товарный остаток в денежном размере <данные изъяты> под реализацию, указан график выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Истица, заявляя требования к ответчику, указывает, что со стороны Тарасовой О.А. имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истица обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате указанных денежных средств, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> Андриевской Л.Н. не возвращены.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить существенные условия договора, как полное и точное наименование товара, его качество и комплектность, срок реализации товара. Обязательства по передаче денежных средств не изложены в расписке четко и определенно с указанием суммы долга и срока его возврата Андриевской Л.Н., что не позволяет установить наличие достигнутого между сторонами какого-либо соглашения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено неосновательное обогащение ответчика, предоставленная истицей расписка не может служить достаточным доказательством подтверждения неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ), регулирующие порядок возврата неосновательного обогащения и начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае неосновательного обогащения не имеется.

Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что истица Андриевская Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем (согласно выписке из ЕГРИП прекращена деятельность – 18.12.2017г.), рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указан статус сторон в качестве индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко