Решение по делу № 33-21311/2019 от 17.10.2019

Дело №2-740/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21311/2019

г. Уфа    12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Портянова А.Г.

судей    Арманшиной Э.Ю.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Аминева А.Р. к Саетову С.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Саетова С.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Аминева А.Р. и его представителя Хайруллина А.Ш., поддержавших исковое заявление, судебная коллегия

установила:

Аминев А.Р. обратился в суд с иском к Саетову С.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года между ним и Саетовым С.Р. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 31 мая 2018 года.

Передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской.

Однако в установленный договором срок заемщик долг не возвратил, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с Саетова С.Р. задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19019 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 руб. 19 коп.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года исковые требования Аминева А.Р. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Саетов С.Р. в апелляционной жалобе просил его отменить.

Определением от 29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие Саетова С.Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года Аминев А.Р. передал Саетову С.Р. денежные средства в размере 300000 руб., который обязался их возвратить в срок до 31 мая 2018 года.

В подтверждение договора займа истцом представлен подлинник расписки (л.д. 32).

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных Аминевым А.Р. требований, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, а предъявленные исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанное положение процессуального закона, на ответчика как на проигравшую в судебном споре сторону следует отнести расходы Аминева А.Р. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19019 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6390 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.