Решение от 17.06.2015 по делу № 2-517/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                          с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Давыдовой Ю.С.,

при секретаре             Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Батурину В. С., Батуриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и Батуриной Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Батуриной Е.В. по кредитному договору является поручительство Батурина В.С.

В период действия кредитного договора Батурина Е.В. ненадлежащим образом исполняла его условия, допускала просрочки платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере <данные изъяты>, в том числе – текущая часть основного долга – <данные изъяты>, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, банк обратился с указанными требованиями в суд.

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ю.В.Цепелев с требованиями согласился в части имеющейся задолженности по кредитному договору, возражал против порядка погашения задолженности, предусмотренном п.4.3. Условий, в соответствии с которыми платеж по кредиту в размере <данные изъяты> был списан в счет погашения пени, а не просроченных процентов по кредиту, полагал, что сумма процентов подлежит снижению на указанную сумму.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» был выдан кредит Батуриной Е.В. в размере <данные изъяты> под 18,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением-офертой, графиком погашения платежей, выпиской по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Батурину П.С. перечислен кредит в указанном размере (л.д.10-15, 25,26,36-45).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1, Условий предоставления кредита «Большие деньги» предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что после получения кредита Батурина Е.В. в счет погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства вносила нерегулярно, нарушая график платежей (л.д.37-45); последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами, расторжении кредитного договора.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый     день просрочки –л.д.16 (п.6.1., п.6.1.1 Условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе – текущая часть основного долга – <данные изъяты>, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>

На требования о досрочном возврате кредита ответчики не ответили, задолженность не погасили (л.д.31-32).

Расчет задолженности по основному долгу и неоплаченных процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суд считает возможным штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> взыскать в полном объеме; кроме того, ответчики не заявляли о ее снижении.

Довод представителя ответчика о нарушении Банком порядка списания денежных средств со счета Батуриной Е.В., а именно – списание части платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет погашения пени по кредиту (а не полностью на просроченные проценты по кредитному договору), судом во внимание не принимается, поскольку это не противоречит п.4.3 Условий.

Указанное положение предусматривает очередность погашения задолженности: просроченные проценты, просроченный основной долг, начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование Кредитом процентов; сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи. Данное условие согласовано стонами при подписании договора, в судебном порядке недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель Батурин П.С. в соответствии с условиями договора поручительства (л.д.27-30) взял на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение Батуриной Е.В. обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручители) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору.

Согласно условиям кредитного договора, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.

Проверив расчет истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования ПАО АКБ «Росбанк» в размере составляет <данные изъяты>

Учитывая, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательств по уплате в солидарном порядке кредитору в лице ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░