Решение по делу № 2-2233/2017 от 18.05.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Московский Областной Банк к Кан А.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось с иском к Кан А.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и Кан А.Ю. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиями кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 37052,30 руб. на приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых по 03.06.2018.

П.2.5 и п.2.5.1. кредитного договора.2.5 и п.2.5.1. автомобиля под 14,5 % годовых по 27.06.2018г.

авлены денежные средства в размере 2 500 предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 844 доллара США.

Согласно п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

П. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль MAZDA 6 (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 39619,66 долларов США.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Кана А.Ю. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № 1 от 03.06.2013 (время составления 18 часов 42 минуты).

Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита; неуплата начисленных на кредит процентов; неуплата начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. По состоянию на 20.02.2017 кредитная задолженность составляет 43264,91 долларов США, из которых: 32315,42 долларов США – задолженность по основному долгу; 10949,49 долларов США – задолженность по начисленным процентам.

Согласно п. 4.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами п. 1.7 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 21.01.2017 в размере 815000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 20.02.2017 составляет 43264 доллара США 91 цент по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – 32315,42 долларов США; задолженность по начисленным процентам 10949,49 долларов США; а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6 (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова красный; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную стоимость 815000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кан А.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что от уплаты задолженности он не уклоняется, но так как курс доллара США изменился в сторону увеличения, для него стало затруднительным ежемесячное погашение кредита. Считает, что в кредитный договор необходимо внести изменения и перевести платежи на оплату в рублях. К тому же Кан А.Ю. полагает, что объём предъявляемых к нему требований очень велик. При этом расчет задолженности по кредитному договору он не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 139,140 302, 307, 309, 310, 317, 334, 348, 421,422, 431, 807-811, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Кан А.Ю. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 15-21).

13.04.2015 наименование истца изменилось на ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, Кан А.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 37052,30 доллара США для покупки транспортного средства под 13,80% годовых на срок с 03.06.2013 по 03.06.2018 включительно.

Таким образом. Банк предоставил Кан А.Ю. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Соответственно валютой кредитного договора являлся доллар США.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке:

Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 844 доллара США и изменению не подлежит за исключение случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора (дополнения и изменения к кредитному договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами). Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п. 2.5 настоящего договора несет заёмщик. (п. 2.5.1 кредитного договора).

П.7.1,7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

П.4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета (л.д. 11-13).

На основании заявки Кана А.Ю. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № 1 от 03.06.2013 (время составления 18 часов 42 минуты) ПАО МОСОБЛБАНК была выполнена конвертация иностранной валюты в размере 37052,30 долларов США на 1169000 руб. по курсу 31,55 (л.д. 45).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку на основании материалов дела судом установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США, то этим договором на Кан А.Ю. была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Доводы ответчика об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора в части валюты кредитного обязательства не соответствуют положениям ст. ст. 450-452 ГК РФ, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между Кан А.Ю. и Банком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, Кан А.Ю. обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет принятых на себя обязательств, что следует из движения по лицевому счету и расчётов, что им не опровергнуто в судебном заседании.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате кредита, что подтверждается копией требования (л.д. 27-28) реестром почтовых отправлений (л.д. 30).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Задолженность ответчика по Кредитному договору выражена в долларах США и подлежит взысканию на момент фактического исполнения решения суда (датой фактического платежа будет являться именно дата исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Кан А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20.02.2017 составляет 43264,91 долларов США, из которых: 32315,42 долларов США – задолженность по основному долгу; 10949,49 долларов США – задолженность по начисленным процентам (л.д. 8-10).

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Доводы истца о росте курса доллара США после заключения кредитного договора и ухудшении его материального положения не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 43264,91 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, Кан А.Ю. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 39619,66 долларов США.

Согласно п.4.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о погашении кредита в установленные договором сроки, в настоящее время имеет просрочку.

В соответствии с п. 4.5.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.6 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному истцом, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля MAZDA 6, по состоянию на 20.01.2017 составляет 815000 руб. (л.д. 63).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком Кан А.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввиду неисполнения должником Кан А.Ю. в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства.

Однако, при этом не подлежит удовлетворению требование истца об определении судом начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 815000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО Мособлбанк к Кан А.Ю., в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26524,01 рублей подтверждены платежным поручением № 1251 от 03.05.2017 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Кан А.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кан А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2017 года в сумме 43264 доллара США 91 цент по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26524 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 6 (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Кан А.Ю., путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.