Решение по делу № 2-5/2019 (2-1160/2018;) ~ М-1043/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-5/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                          город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре                         К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Ландыш Шавкатовны, Валиева Дилюса Файрузовича к ООО «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Л.Ш.Валиева, Д.Ф.Валиев обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 12 апреля 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому истцы покупают в общую совместную собственность, а ответчик продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Цена договора составила 2800000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили. Покупатели купили квартиру у продавца в чистовой отделке. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки. 09.04.2018 вызван строительный эксперт. В ходе осмотра и проведенного обследования установлены следующие недостатки: плохая шумоизоляция в квартире, слышно как соседи разговариваю (под натяжными потолками сквозные щели), потеют окна зимой, плесень на подоконниках зимой, во время дождя балкон заливает, натяжной потолок затянут не до конца, в некоторых местах дыры, линолеум не везде проклеек, розетки не плотно прилегают к стене, обои не везде проклеены, наличники дверей не плотно прилегают к стенам, дверь в комнату (спальня) сверху кривая, затирка на кафеле в ванной и санузле не оттерта, кафель в ванной и санузле не везде ровный, неровные стены, другие недостатки.

Об указанных недостатках истцы не были поставлены в известность при приемке квартиры. О выявленных недостатках ими неоднократно было заявлено в управляющую компанию и застройщику, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Строительным экспертом был составлен акт на предмет качества отделочных работ, выполненных в квартире, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов составляет 261839 рублей.

20 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика 261839 рублей 90 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 78551 рубля 97 копеек, штраф, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 210 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов 109865 рублей 36 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке, штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Современные технологии управления» в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года между ООО «ТСИ» и Л.Ш.Валиевой, Д.Ф.Валиевым заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность у ООО «ТСИ», а ООО «ТСИ» продал квартиру (назначение - жилое, кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, за 2800000 рублей.

12 апреля 2017 года истцами и ответчиком составлен и подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

Факт исполнения истцами обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя истцов следует, что в ходе эксплуатации данного жилого помещения истцами выявлены недостатки.

В целях определения наличия недостатков или несоответствия действующим нормативно-техническим требованиям, а также стоимости и способов их устранения, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно акту № 85 «Заключение специалиста на предмет качества отделочных работ, выполненных в квартире, находящейся по адресу: РТ<адрес>», составленному ООО «Юридическая компания «НИКА» следует, что 09 апреля 2018 года экспертом В.М.Даутовым произведен приборный контроль и визуальный осмотр качества отделочных работ, выполненных на объекте, установлено, что в данной квартире имеются недостатки и несоответствия условиям договора купли-продажи квартиры, а также нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции: неровности поверхности стен, отклонение поверхности пола от плоскости в прихожей, неровности поверхности стен, отклонение поверхности пола от плоскости, промерзание оконных блоков, образование конденсата на внутренней поверхности оконного проема в жилой комнате №1, неровности поверхности стен, отклонение поверхности пола от плоскости, неплотный притвор оконных створок в жилой комнате №2, неровности поверхности стен, отклонение поверхности пола от плоскости, продувание монтажного шва на кухне, неровности поверхности стен, следы краски на керамической плитке, неравномерная ширина швов между плитками в облицовке полов, неровности окрашенной поверхности потолка в ванной комнате, неровности поверхности стен, неравномерная ширина швов между плитками в облицовке полов, неровности окрашенной поверхности потолка в санузле, неровности поверхности стен, отклонение поверхности пола от плоскости в кладовой. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, определена в размере 261839 рублей.

20 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, которая была получена ответчиком 28.04.2018 (л.д.87-88 том 1).

По ходатайству представителя истцов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <адрес>, составленному ООО «Трастовая компания», и уточнению к нему следует, что натурным обследованием установлены следующие строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>:

1. Во всех помещениях объекта экспертизы на полу имеются локальные участки вздутия линолеума. При этом следы задира, деформации отсутствует. Причина образования данного дефекта производственная, возникшая из-за нарушения технологии укладки.
2. В жилых помещениях и на кухне объекта исследования натурным обследованием с применением технических средств измерения установлены неровности пола с перепадами от 4 мм до 8 мм. Эти параметры выше допустимых норм СНиП 3.04.01-8.СП41.13330.2017.

Осмотром установлены отклонения от вертикальности и ровности стен в помещении кухни справа от входной двери на межкомнатной перегородке в размере 6 мм. Установлены отклонения от ровности поверхности на межкомнатной перегородке, разделяющей коридор с санузлом и туалетом в размере 9 мм. Данное отклонение не соответствует СНиП 3.04.01-87.

Также осмотром установлены строительные недостатки в оконных заполнениях и балконном остеклении объекта исследования:

1. балконное остекление имеет дефект в виде нарушения целостности профиля ПВХ в нижней части. Дефект производственный, обнаружился при эксплуатации объекта экспертизы. Возник из-за потажа балконного остекления с предварительным натягом, что привело при отрицательных температурах, когда свойства пластичности ПВХ профиля снижаются, к образованию трещины в профиле;
2. притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений имеет прогибы размером до 1,0 мм, это значение находится в пределах допуска ГОСТ 30674-99.

В ходе натурного обследования объекта экспертизы установлен дефект полотна натяжного потолка на кухне в виде нарушения целостности материала (проплавление участка полотна) и деформации крепления края полотна у стены и закрывающего угольника. В жилой комнате №1 наблюдается деформация крепления края полотна у стены возле стояка системы отопления. Указанные дефекты не имеют следов неправильной эксплуатации и следов внешнего механического воздействия на материал. В виду указанных причин эксперт считает, что строительные дефекты образовались из-за нарушения технологии установки полотна натяжного полотна.

Осмотром установлено нарушение целостности обоев в межкомнатной перегородке, разделяющей коридор и санузел. Следов механического воздействия не установлено, повреждения возникли вследствие нарушения технологии оклейки обоев.

Установлены отклонения в зазорах между полотном двери с дверной коробкой в ее горизонтальной части. Данный строительный недостатков возник при установке с нарушением требований ГОСТ 457-78.

В ходе натурного обследования качества монтажа оконных блоков в вышеуказанной квартиры видимых признаков несоответствия ГОСТ, СНиП, проектной документации не установлено.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составила 112040 рублей 37 копеек (л.д.2-53)

В ходе судебного заседания эксперт И.А.Шакиров уточнил стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире - 109865,36 рублей, при этом пояснив, что в позиции 9 локально-ресурсном сметном расчете имеется техническая ошибка, поддержав в остальной части экспертное заключение №, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях экспертов.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

       Заявленное представителем ответчика и третьим лицом ходатайство об исключении из числа доказательств указанное экспертное заключение отклоняется судом. Доводы, положенные в основу заявленного ходатайства в ходе судебного заседания были опровергнуты экспертом. При этом суд, тщательно исследовав указанные доводы, признает их несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом было установлено, что квартира была передана ответчиком истцам с недостатками, исходя из чего, суд находит исковые требования Л.Ш.Валиевой, Д.Ф.Валиева о взыскании денежной суммы в размере 109865 рублей 36 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры подлежащими удовлетворению.

Различные доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на исковые требования были исследованы судом и признаны несостоятельными. Так, доводы представителя ответчика о том, что истцами акт приема-передачи квартиры был подписан без указаний замечаний, отсутствие в договоре условий о качестве квартиры, об уровни отделки не являются основаниями для удовлетворения иска, так как заявленные недостатки были выявлены истцами в ходе эксплуатации квартиры.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцами неустойки в размере 109865 рублей 36 копеек явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а потому, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л.Ш.Валиевой, Д.Ф.Валиева неустойки до 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию 8000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «ТСИ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить его до 50 000 руб.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, так как исковое заявление было подано в суд до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии истцов являются несостоятельными. Судом было установлено, что ответчиком до настоящего момента претензия истцов удовлетворена не была, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

При таких обстоятельствах исковое заявление Л.Ш.Валиевой, Д.Ф.Валиева подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора №85 от 02 апреля 2018 года об оказании юридических услуг, расписки от 02 апреля 2018 года, истцами оплачено 20000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 210 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4701 рубль 52 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                         

                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиевой Ландыш Шавкатовны, Валиева Дилюса Файрузовича к ООО «ТСИ» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСИ» в пользу Валиевой Ландыш Шавкатовны, Валиева Дилюса Файрузовича в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 109865 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСИ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4701 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                     Судья                                             З.Н.Замалетдинова