Решение по делу № 33-1443/2012 от 21.08.2012

Судья Нечаева Т.Ю.                                        дело № 33-1443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                   11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кречетова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2012 года, которым постановлено взыскать с Зыкова О.А. в пользу Кречетова В.А. арендную плату за время просрочки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетов В.А. обратился в суд с иском к Зыкову О.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды ТС за время просрочки возврата арендованного ТС в размере ... руб. за период с 00.00.00. по 00.00.00.

Требование мотивированно тем, что 00.00.00. между истцом и ответчиком заключен договор аренды ТС. Согласно условиям данного договора арендная плата составила ... руб. в день, оплата должна производиться ежедневно. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 августа 2011 года договор аренды ТС от 8 00.00.00. был расторгнут, взыскана задолженность по договору аренды в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.; на Зыкова О.А. возложена обязанность передать Кречетову В.А. ТС в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи ТС оформить актом приема-передачи. Однако, фактически ТС был передан 00.00.00., в связи с чем на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать арендную плату за весь период просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кречетов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зыков О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Кречетова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кречетов В.А. является собственником ТС.

00.00.00. между Кречетовым В.А. (арендодателем) и Зыковым О.А. (арендатором) заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору принадлежащий ему на праве собственности ТС.

Согласно акту приема-передачи ТС от 00.00.00. ТС, а также страховой полис серии ..., свидетельство о регистрации ТС ..., переданы Зыкову О.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2011 года расторгнут договор аренды ТС без экипажа от 00.00.00., заключенный между Кречетовым В.А. и Зыковым О.А. На Зыкова О.А. возложена обязанность передать Кречетову В.А. ТС в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи ТС оформить актом приема-передачи. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16 сентября 2011 года.

В течение трех дней после вступления решения суда в законную силу ТС истцу передан не был.

00.00.00. постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом.

00.00.00. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорный ТС, который 00.00.00. был передан на ответственное хранение Зыкову О.А., так как Кречетов В.А. отказался принимать ТС на ответственное хранение.

Согласно объяснениям Кречетова В.А., он отказался принимать ТС в связи с его технической неисправностью.

Как видно из акта о проверке от 00.00.00., составленного судебным приставом-исполнителем, Кречетов В.А. отказывается от принятия ТС, а также от ответственного хранения ТС. Страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации ТС находятся у Кречетова В.А., ключи остаются у Зыкова О.А., видимых повреждений на ТС нет, ТС была заведена.

В дальнейшем Кречетову В.А. также неоднократно предлагалось принять ТС, но истец от принятия отказывался в связи с технической неисправностью и некомплектностью ТС, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ТС ему был фактически возвращен 00.00.00. после устранения всех неисправностей. Следовательно, арендная плата подлежала взысканию по 00.00.00..

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции, определяя размер арендной платы, правильно учел то обстоятельство, что 00.00.00. судебным приставом-исполнителем на ТС был наложен арест в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. ТС сначала передавалась на ответственное хранение Кречетову В.А., который от этого отказался, документы на ТС находились у взыскателя.

Затем ТС была передана на ответственное хранение Зыкову О.А. без права пользования. ТС опечатывалась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности использовать ТС после 00.00.00. и, соответственно, об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

По смыслу закона арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

00.00.00. истец отказался от принятия автомашины по причине ее неисправности, но доказательств нахождения транспортного средства в этот день в неисправном состоянии суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст.1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.В. Волкова

Судьи                                                                       О.Н. Путилова

А.В. Иванов