Решение по делу № 2-24/2016 (2-2137/2015;) от 24.04.2015

Дело № 2-24/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Кузьмичеву И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белову Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтиной И.В., Прошкину А.А., Подрезову А.С., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 724 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства.

На данном участке ответчики осуществили строительство пятиэтажного капитального объекта, высота которого от уровня земли без учета конструкций кровли составляет 16, 5 кв.м., по всем фасадам здания устроено 62 оконных и 18 балконных дверных проемов, по трем фасадам устроено 15 плит балконов, подъем на второй, третий, четвертый и пятый этажи осуществляется по расположенной в центральной части здания лестнице с железобетонными лестничными маршами и площадками; из коридоров предусмотрен входы через дверные проемы во внутренних кирпичных стенах в отдельные отсеки здания (предположительно квартиры), каждый из которых изолирован от остальных отсеков (квартир) и разделен кирпичными перегородками на несколько помещений различной площади.

Объект возведен на расстоянии от 3 до 4 м до от границ соседних земельных участков и на расстоянии от 4 до 5 м от наружных стен жилых домов, расположенных по <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>

Указывая на, что ответчиками нарушены требования целевого использования земельного участка, градостроительные нормы и правила, строительство ведется без получения разрешительной документации, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать объект, возведенный на земельном участке № с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную на данном земельном участке.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В. явилась, исковые требования поддержала, полагая доказанным факт возведения ответчиками многоквартирного дома с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, а также градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

Ответчик Белов Я.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Белова Я.А. – Якымив И.Р., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, а кроме того, в ходе слушания дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольно возведенного дома создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик Гордиенко М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Бахтина И.В., Подрезов А.С., Кузьмичев И.С., Сафронова Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Бахтиной И.В. Подрезова А.С., Кузьмичева И.С., Сафроновой Л.Д. – Подрезов Е.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение жилого дома угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку о наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта администрации было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ когда в производство Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по искам ДАиГ г. Ростова-на-Дону и прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к Мазину Э.А., третье лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, о запрещении строительства объекта до получения разрешения на строительство.

Ответчики Ковальская В.В., Мельникова Т.В. и Прошкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора РО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, по существу которых следует, что данные участники процесса полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, заслушав показания эксперта Алимова О.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Судом установлено, что Кузьмичев И.С., Сафронова Л.Д., Ковальская В.В., Мельникова Т.В., Белов Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтина И.В., Прошкин А.А., Подрезов А.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону произведено обследование данного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, высотой от уровня земли 16, 5 м, по всем фасадам здания устроено 62 оконных и 18 балконных дверных проемов, по трем фасадам устроено 15 плит балконов, подъем на второй, третий, четвертый и пятый этажи осуществляется по расположенной в центральной части здания лестнице с железобетонными лестничными маршами и площадками; из коридоров предусмотрен входы через дверные проемы во внутренних кирпичных стенах в отдельные отсеки здания (предположительно квартиры), каждый из которых изолирован от остальных отсеков (квартир) и разделен кирпичными перегородками на несколько помещений различной площади.

Объект возведен на расстоянии от 3 до 4 м до от границ соседних земельных участков и на расстоянии от 4 до 5 м от наружных стен жилых домов, расположенных по <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гордиенко М.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 31, 9 кв.м., за Бахтиной И.В. – жилое помещение площадью 29, 6 кв.м., за Беловым Я.А. – жилое помещение площадью 29, 2 кв.м., за Ковальской В.В. – жилое помещение площадью 30, 3 кв.м., за Сафроновой Л.Д. – жилое помещение площадью 55 кв.м, за Мельниковой Т.В. – жилое помещение площадью 30, 3 кв.м., за Кузьмичевым И.С. – жилое помещение площадью 43 кв.м., за Прошкиным А.А. – жилое помещение площадью 31, 4 кв.м., жилую комнату площадью 42 кв.м, жилые помещения площадью 39, 8 кв.м., жилое помещение площадью 53, 5 кв.м., жилое помещение площадью 14, 7 кв.м., жилое помещение площадью 68, 1 кв.м., жилое помещение площадью 47 кв.м., жилое помещение площадью 33, 7 кв.м., жилое помещение площадью 40, 8 кв.м, жилое помещение площадью 31 кв.м., жилое помещение площадью 38, 4 кв.м., жилое помещение площадью 46, 5 кв.м., жилые помещения площадью 38, 9 кв.м., нежилое помещение площадью 50, 2 кв.м., нежилое помещение площадью 18, 7 кв.м., нежилое помещение площадью 20, 6 кв.м., нежилое помещение площадью 15, 5 кв.., нежилое помещение площадью 18, 1 кв.м., за Ковальской В. В. – нежилое помещение площадью 36, 7 кв.м.

Кроме того, Прошкин А.А., Кузьмичев И.С. и Подрезов А.С. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 36, 7 кв.м., а Прошкин А.А., Сафронова Л.Д. и Подрезов А.С. – являются сособственниками нежилого помещения площадью 31, 7 кв.м.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведениям земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован, постановлен на ГКН с КН №, разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской –на-Дону городской Думы № 87 от 26 апреля 2011 года, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественной жилой застройки второго типа ОЖ-2/8/12.

Как усматривается из представленных документов, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы тем, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, что нарушает целевое использование земельного участка, а также градостроительные, противопожарные и иные действующие нормы и правила.

В рамках судебного разбирательства инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции России.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № расположенное на земельном участке № № в <адрес> незавершенное строительством пятиэтажное здание литер «Е» обладает признаками, присущими многоквартирным жилым домам, характерным для односекционного многоквартирного дома, так как исходя из существующего объемно-планировочного, конструктивного, инженерно-технических решений, в состав исследуемого здания входят структурно обособленные группы помещений, имеющие индивидуальные входы из общей лестничной клетки, а в составе структурно обособленных групп помещений содержаться помещения, имеющие вентканалы, что предполагает их использование в качестве помещений, к которым предъявляются требования по обеспечению вентиляцией, то есть в качестве кухонь, уборных, ванных комнат либо совмещенных санузлов. Как указал эксперт данное обстоятельство подтверждается также и тем, что по данным технического паспорта инвентаризация жилого строения литер «Е» проведена как многоквартирного дома, а в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны правообладатели изолированных квартир.

По выводам эксперта, размещение жилых помещений №№, №, № в цокольном этаже здания литер «Е» не соответствует требованиям п.5.5. СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям п.3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, несоответствия объемно-планировочного решения жилого строения имеются: в размещении кухни № и санузла №, расположенных на первом этаже жилого строения, над жилым помещением №, находящимся в цокольном этаже; в размещении кухни № и санузла №, расположенных на первом этаже, над жилым помещение №, расположенным в цокольном этаже; в размещении кухни №, кухни №, санузла № и санузла №, расположенными на первом этаже, на жилым помещением №, находящимся в цокольном этаже; в частичном размещении кухни, расположенном на первом этаже, под жилой комнатой №, находящейся на втором этаже; в частичном размещении санузла № и санузла №, расположенных на втором этаже, на жилой комнатой №, расположенном на первом этаже; в частичном размещении кухни №, расположенной на втором этаже, на жилой комнатой №, расположенной на первом этаже; в размещении кухни №, расположенной на втором этаже, под жилой комнатой №, расположенной на третьем этаже; в размещении санузла №, расположенном на третьем этаже, над кухней №, находящейся на втором этаже.

Также эксперт указал на то, что устройство лестницы с количеством ступеней 20 не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2011, где указано, что число подъемов в одном лестничном марше или на перепаде уровней должно быть не менее 3 и не более 18.

Отвечая на вопрос о соответствии строения литер Е градостроительным нормам и правилам, эксперт указал на то, что расположение незавершенного строительством пятиэтажного объекта в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, не соответствует перечню основных видов разрешенного использования и перечню условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Кроме того, к неустранимым несоответствиям требованиям действующих норм и правил эксперт отнес и расположение строения литер Е относительно границ земельного участка, препятствующее организации придомовой территории и размещению площадок; несоответствие противопожарных расстояний между исследуемым жилым строением литер Е и двухэтажными жилыми домами на участках №, № по <адрес>, № и № по <адрес>, а также одноэтажным жилым домом по <адрес>, устройство проезда к возводимому строению с существующими параметрами и отсутствие тупиковой площадки для разворота пожарной техники.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответ на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Само по себе указание эксперта на то, что определение того, создает ли строение литер «Е» угрозу жизни и здоровью граждан, не входит к его компетенцию как эксперта-строителя, не свидетельствует о неполноте данного им заключения, поскольку установление данного обстоятельства применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является прерогативой суда. В этой связи суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алимов О.Ю., суду пояснил, что являвшееся предметом исследования строение уже на данном этапе, не завершенном строительством, обладает характерными признаками многоквартирного дома, и при его строительстве допущены ряд указанных в исследовательской части заключения нарушений, большинство из которых которые являются неустранимыми.

Таким образом, суд считает установленным и не оспоренным допустимыми средствами доказывания, что на земельном участке № в <адрес> в <адрес> возведен многоквартирный дом, разрешение на строительство которого Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, как уполномоченным органом, не выдавалось; проектная документация на дом в нарушение ст. 49 и ст. 54 Градостроительного кодекса РФ экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора не подвергалась.

В ходе слушания дела ответчики не оспаривали тот факт, что на земельном участке № в <адрес> возведен многоквартирный дом, помещения в котором находятся в их частной и общей долевой собственности, указывая в обоснование своих возражений на недоказанность истцом факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан и пропуск администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исследуя обоснованность указанных доводов ответчиков, суд исходит из того, что совокупность установленных в ходе слушания дела обстоятельств, в частности, фактов нарушения при строительстве многоквартирного дома литер «Е» целевого использования земельного участка, отсутствия при возведения многоквартирного дома разрешительной документации и государственной экспертизы проектной документации, нарушения противопожарных расстояний до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, отсутствия предусмотренного нормативами проезда для пожарных автомобилей, а равно допущенные при строительстве несоответствия объемно-планировочного решения с достоверностью свидетельствуют о том, что сохранение на земельном участке № в <адрес> многоквартирного дома нарушает, в частности, права и охраняемые законы смежных землепользователей, и создает угрозу жизни и здоровью самих собственников помещений многоквартирного дома.

При таком положении, учитывая руководящие разъяснения, отраженные в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает доводы ответчиком о пропуске администрацией срока исковой давности необоснованными и потому подлежащими отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт рассмотрения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в 2012 году дела по искам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к Мазину Э.А. о сносе самовольно возведенного на земельном участке № в <адрес> объекта капитального строительства, о запрещении строительства объекта до получения разрешения на строительство и принятия решения об отказе в удовлетворении исков, вступившего в законную силу, не свидетельствует о соответствии в настоящее время пятиэтажного строения литер «Е» действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам и о наличии совокупности предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для его сохранения

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в названном выше Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт неоплаты назначенной по ходатайству представителя ответчика в целях подтверждения возражений на иск строительно-технической экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумму в размере 64641 рублей, то есть по 7182, 3 рублей.

Разрешая ходатайство названного экспертного учреждения о выплате в связи с явкой эксперта Алимова О.Ю. в суд суммы в размере 2972 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств того, что сумма в размере 2 972 рублей понесена экспертом или экспертным учреждением в связи с явкой в суд и участие в судебном заседании с целью ответа на вопросы, возникшие у участников процесса в связи с проведенным на основании определения суда исследованием, не входит в круг его служебных обязанностей, вследствие чего правовых оснований для возмещения экспертному учреждению данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект, возведенный на земельном участке № с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой

Обязать Кузьмичева И.С., Сафронову Л.Д., Ковальскую В.В., Мельникову Т.В., Белова Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтину И.В., Прошкина А.А., Подрезова А.С. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке № № с №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузьмичева И.С., Сафроновой Л.Д., Ковальской В.В., Мельниковой Т.В., Белова Я.А., Гордиенко М.Ю., Бахтиной И.В., Прошкина А.А., Подрезова А.С. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России сумму в размере 7 182, 33 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России об оплате расходов в связи с явкой эксперта в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 22 февраля 2016 года.