Решение по делу № 33-13657/2018 от 26.07.2018

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-13657/2018

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чебыкина Николая Витальевича – М.В. Дерюшева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Чебыкина Николая Витальевича к Шильникову Павлу Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.В. Дерюшева, поддержавшего доводы жалобы, ответчика П.В. Шильникова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Чебыкин обратился в суд с иском к П.В. Шильникову о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 XDRIVE20D, VIN ...., 2011 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту 10 ноября 2015 года, расчет между сторонами произведен полностью. 20 ноября 2017 года истцу стало известно, что автомобиль имеет обременение, а именно выступает предметом залога с 28 ноября 2014 года. Залогодателем является общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа», залогодержателем общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт». На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2015 года, заключенным между П.В. Шильниковым и Н.В. Чебыкиным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 690 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что ответчик приобрел данный автомобиль у ФИО1 31 октября 2015 года, об имеющихся обременениях она ему не сообщила.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Чебыкина Николая Витальевича к Шильникову Павлу Викторовичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в пункте 1.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что ответчик (он же Продавец) гарантирует, что передаваемое им по договору транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, в частности: не является предметом залога и т.п. Таким образом, П.В. Шильников дал заверения о предмете договора, которые оказались недостоверными. Н.В. Чебыкин, заключая договор от 10.11.2015, рассчитывал на "юридическую чистоту" приобретаемого автомобиля, хотел приобрести автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Обременение автомобиля залогом на сумму, равную его стоимости, рассматривается как существенное качество (условие) предмета договора купли-продажи. В силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178 ГК РФ). Недобросовестное поведение стороны в сделке может выступать самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между истцом Н.В. Чебыкиным (покупатель) и ответчиком П.В. Шильниковым (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 XDRIVE20D, VIN ...., 2011 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 5).Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи фактом подписания настоящего договора продавец гарантирует, что передаваемое им по договору транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, в частности, не является предметом залога, не находится под арестом.

Актом приема-передачи от 10 ноября 2015 года транспортное средство передано истцу, в свою очередь ответчик получил от истца полную оплату за автомобиль.

Согласно договору залога № З 690293 от 22 октября 2015 года и краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство BMW X3 XDRIVE20D, VIN ...., 2011 года выпуска с 01 июля 2014 года находится в залоге, залогодателем является общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Уфа», залогодержателем общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт». На момент заключения оспариваемого договора залогодателем являлась ФИО1. Залогодержатель тот же.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства его ввели в заблуждение относительно того, что транспортное средство не обременено и не находится в залоге у банка, что, по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Судебная коллегия находит, что истец не заблуждался относительно природы сделки, заключенной с ответчиком, осознавал, что совершает куплю-продажу указанного автомобиля, понимал назначение данного имущества, в связи с чем отсутствие у него сведений о наличии обременений в отношении данного автомобиля в силу ст. 178 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с чем доводы автора жалобы являются несостоятельными. Истец вправе требовать либо уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чебыкина Николая Витальевича – М.В. Дерюшева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи