Решение по делу № 33-6342/2011 от 29.04.2011

Судья Сотникова Е.В. Дело №33-6342/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.,

судей: Беляк С.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Виталия Васильевича, Бурцевой Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.В. и Б.Н.В., к открытому акционерному обществу «Фроловомежрайгаз» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бурцева Виталия Васильевича, Бурцевой Татьяны Михайловны, и кассационной жалобе ОАО «Фроловомежрайгаз»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бурцева Виталия Васильевича, Бурцевой Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.В. и Б.Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловомежрайгаз» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» в пользу Бурцева Виталия Васильевича в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» в пользу Бурцевой Татьяны Михайловны в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведение судебной пожаро-технической экспертизы от 06 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, и с проведением судебной экспертизы по оценке имущества, уничтоженного в результате пожара от 01 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., выслушав Бурцеву Т.М., Бурцева В.В., представителя ОАО «Фроловомежрайгаз» Ч.Е.С.., поддержавших свои жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Бурцев В.В. и Бурцева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.В.. и Б.Н.В., обратились в суд с иском к ОАО «Фроловомежрайгаз» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями квартиры <адрес>.19 октября 2009г. работниками ОАО «Фроловомежрайгаз» в расположенной рядом квартире № 3 проводились газосварочные работы по установке газового счетчика, в результате которых произошёл пожар, уничтоживший принадлежащее им имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб.. Виновным в возникновении пожара признано ОАО «Фроловомежрайгаз».

Просили взыскать с ответчика в счет погашения материального ущерба по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, включая двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истцы свои требования в части возмещения материального ущерба уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального не изменяли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бурцев В.В. и Бурцева Т.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО «Фроловомежрайгаз» в своей кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, Бурцев В.В. является нанимателем указанной выше квартиры и вместе с женой Бурцевой Т.М. и двумя несовершеннолетними детьми проживает там с 17 июня 1998г..

Судом достоверно установлено, что 19 октября 2009 г. работниками ОАО «Фроловомежрайгаз» проводились строительно-монтажные работы по газификации расположенной по соседству квартиры № 3, в процессе которых произошло возгорание крыши дома, в результате чего трёхквартирный дом № 80 <адрес> был уничтожен пожаром.

Вина работников ответчика в возгорании дома подтверждается исследованными судом документами: актом о пожаре от 19 октября 2009г., согласно которому причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ (том 1 л.д.46), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 г., в котором содержатся вывод о вине ОАО «Фроловомежрайгаз», допустившем нарушение п.п. 1. 16, 638 Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации при проведении сварочных и других огневых работ на объектах, заключением пожаро – технической экспертизы от 06 декабря 2010 г., свидетельскими показаниями.

Доказательств наличия иных причин возгорания дома ответчик суду не представил.

Суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт не привлечения ОАО «Фроловомежрайгаз» к административной либо уголовной ответственности не может являться основанием к признанию судом отсутствия вины общества в причинении ущерба истцу в результате пожара.

Перечень и стоимость уничтоженного в результате пожара принадлежащего истцам имущества также подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом достоверными доказательствами.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы № 02-03/2011 от 01 марта 2011 г., согласно которому рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества Бурцевых составила <данные изъяты> руб..

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом не проживании истцов и отсутствии части перечисленного ими имущества в квартире на момент пожара опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, которым судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.

При этом достоверных доказательств в подтверждение доводов и возражений, относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бурцевых о возмещении причиненного им материального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку сгоревшее имущество являлось их совместной собственностью.

Другие изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в уничтожении имущества Бурцевых, недостоверности представленных истцами доказательств, завышении размера ущерба также исследовались судом и получили правильную оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права при решении вопроса о взыскании расходов по оплате стоимости экспертиз несостоятельны.

При разрешении спора в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, а также оснований заявленных требований законно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, указанные требования истцов были обоснованы причинением морального вреда в результате действий, нарушающих их имущественные права.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Бурцева Виталия Васильевича, Бурцевой Татьяны Михайловны, ОАО «Фроловомежрайгаз» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: