Решение по делу № 33-4056/2015 от 31.08.2015

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-4056/2015

15 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 07 августа 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

у с т а н о в и л А:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> руб. Также с ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку единовременно всю сумму выплатить не может, поскольку является пенсионером, его пенсия в месяц составляет <данные изъяты> руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 30 месяцев с уплатой в счет погашения долга равными платежами.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 указывает на незаконность вынесенного судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в 2014 году он попал в сети аферистов и оказался в долгу. В настоящее время он устроился на работу, получает пенсию и заработную плату. Денежных вкладов и дорогих вещей не имеет. Просит определение отменить, требования о предоставлении рассрочки удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заявление о рассрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Поскольку заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки, наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: