Решение по делу № 5-278/2012 от 15.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-278/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2012 годас. Визинга Мировой судья Сысольскогосудебного участка Республики Коми Фёдорова И.В,  рассмотрев  дело об административном правонарушении  в отношении

должностного лица - <АДРЕС> Пешкиной Н.М, <ДАТА>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и

привлекаемой к административной ответственности по  ч.13 ст.19.5. КоАП РФ

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Согласно   протоколу  об административном  правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА3>, Пешкина Н.М. совершилаадминистративное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5. КоАП РФ,  т.к. не выполнила    в  установленный  - до <ДАТА4> - срок  пунктов  1,2,3 законного предписания Госпожнадзора № 87/1/1 от 28.08.2011 г. об устранениинарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении  дела   привлекаемое  к ответственности должностное лицо - Пешкина Н.М. суду пояснила, что предписание не было выполнено в установленный срок ввиду отсутствия финансирования.

<ФИО1>/i>., должностное лицо, <ДАТА6> суду пояснил, что в соответствии с действующими нормами, не допускается эксплуатация деревянных двухэтажных школ; для дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить специальные технические условия на противопожарную защиту.

Заслушав объяснения  Пешкиной Н.М., проверивматериалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с приказом Сысольского отдела образования администрации района от <ДАТА7>, Пешкина Н.М. назначенана должность <АДРЕС>.Являясь должностным лицом, Пешкина Н.М. не оспорила предписание Госпожнадзора № 87/1/1 от 26.08.2011.Однако суд полагает, что не все пункты предписания являются законными и обоснованными.

Так, пункт 3 свидетельствует о том, что с южной стороны здания высота второго  эвакуационного выхода менее 1,9 м. Однако, в ходе составления предписания должностное лицо административного органа ничем не обосновал свои выводы о несоответствии ширины эвакуационных выходов требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97.

Для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, суд обязан установить, имелась ли у привлекаемого к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок. Предписание № 87/1/1 было вынесено 26.08.2011, установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 12.01.2012. Срок продолжительностью чуть более четырех месяцев, по мнению суда, является недостаточным для устранения выявленных нарушений. С учётом особенностей организации функционирования школы - сада (начало учебного процесса), за установленный предписанием срок Пешкина Н.М. не могла устранить выявленные недостатки. Проведение работ в период учебного процесса противоречило бы п.18.12 постановления Главного государственногосанитарного врача РФ от <ДАТА11> N 91 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Кроме того, согласно п.1.7 Устава  МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста <АДРЕС> учредителем и собственником школы-сада является администрация МР «<АДРЕС>.

Между сторонами заключён договор о взаимоотношениях, согласно п.2.3. которого Учредитель определяет порядок финансирования школы - сада.

Из представленной суду расшифровки к смете расходов на 2011 год следует, что расходы на выполнение мероприятий по вынесенному ОГПН предписанию в смету учредителем не внесены; указанные расходы включены в смету расходов на 2012 год.

Пешкина Н.М. суду пояснила, что она неоднократно обращалась к учредителю с просьбой о выделении финансовых средств для выполнения предписания, но получала отказ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, является умышленным.

Суд не усматривает в действиях Пешкиной Н.М. умысла на невыполнение вынесенного предписания, так как суду представлены доказательства того, что должностное лицо принимало меры, направленные на выполнение предписания, которое не было исполнено по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешкиной Н.М. по ст.19.5 ч.13 Кодекса об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                               И.В.Фёдорова.