Решение по делу № 11-54/2017 от 23.06.2017

Дело № 11-54/2017

м\с Спицына Ю.Е.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года                       г. Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Горбунова Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.10.2016 года по делу № 2-1943/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр Проектного финансирования» к Горбунову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Центр Проектного финансирования» удовлетворены частично. С Горбунова М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр Проектного финансирования» взыскан задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 048,85 рублей, в том числе, 15 000 рублей -сумма основного долга, 28 288 рублей -проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1760 рублей -неустойка, начисленная за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Горбунов М.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по состоянию здоровья не смог произвести оплату суммы долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ приезжал, чтобы оплатить сумму займа с процентами, однако, оператор сказала, что не может взять деньги, так как хозяин фирмы подал на него в суд. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно. Согласно расчету ответчика, его задолженность перед истцом составляет 1933, 7 рублей (л.д.88-90)

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Горбунов М.В. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр Проектного финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил ( л.д. 189, 193).

Ответчик Горбунов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, на доводах апелляционной жалобы настаивает (л.д.194).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии

Из материалов дела следует, что 29.12. 2015 года между сторонами заключен договор денежного займа в форме Общих Индивидуальных условий договора микрозайма «Социальный» №. С ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Центр Проектного финансирования». По договору ответчик получил займ в размере 15 000 рублей сроком на 29 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 803% годовых или 2,2% в день, срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Горбунов М.В. принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга и проценты в установленный договором срок – до 26.01. 2017 года займодавцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.В. внес платеж в счет погашения задолженности в размере 23 852 рубля.

Данная сумма была зачислена истцом в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1698, 69 рублей, оставшаяся сумма в размере 22 162,31 рубль направлена в счет погашения задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с очередностью погашения.

Горбунов М.В. факт заключения договора займа и наличие задолженности не оспаривает, полагает, что размер задолженности мировым судьей определен неверно.

Суд соглашается с доводами Горбунова М.В. в данной части.

Суд считает, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом ответчиком не оспорены, ответчик не заявил исковых требований о признании в этой части договора недействительными в силу ст.179 ГК РФ. Суд не может изменить условия заключенного между сторонами договора.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" было указано, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В последующем в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (микрозаймов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 679,979% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для таких договоров не должно превышать 906,639% годовых Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (803% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения и применяемые в 4 квартале 2015 года, применительно к заключённому с ответчиком договору на срок до 1 месяца и на сумму до 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по ставке – 803 % годовых или 2,2 % в день /803:365 дней = 2,2/. Проценты за пользование кредитом составят 15 000 х 2,2% х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 9 570 рублей.

По истечении срока договора, за период с 27.01. 2016 года по 03.06. 2016 года проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по ставке –232, 962% годовых или 0,6 % в день /232,962:365 дней = 0,6 %/.

В период с 27.01. 2016 года по 16.05. 2016 года размер задолженности по договору составил: 15 000 рублей –основной долг, 9990 рублей - проценты за пользование займом (15 000 х 0,6% х 111 дней ).

С учетом внесения платежа 16.05. 2016 года в размере 23 852 рубля и с учетом очередности погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила -0 рублей, сумма основного долга - 1048 рублей ( 15000 – (23852 – 9900)).

В период с 17.01. 2016 года по 03.06. 2016 года размер задолженности по договору составил: 1048 рублей –основной долг, 113,40 рублей - проценты за пользование займом (1048 х 0,6% х 18 дней).

Размер неустойки следует исчислять следующим образом: за период с 27.01. 2016 года по 16.05. 2016 года в размере 1515, 15 рублей ( 15 000+9570 Х 20% :360Х 111). С 17.05. 2016 года остаток задолженности составил 1676, 80 рублей (1048 +628,80 (проценты)). Размер неустойки по состоянию на 03.06. 2016 года - 16, 53 рублей ( 1676, 80 Х20%:360 Х18 дней).

Таким образом, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2693, 08 рублей, из которых, 1048 рублей – основной долг, 113, 40 рублей – проценты за пользование займом, 1531, 68 рублей – неустойка за просрочку платежа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку удержание денежных средств в сумме 789, 90 рублей в рамках исполнительного производств по судебному приказу не может быть учтено при определении размера задолженности при вынесении данного решения. Решения суда в данной части следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить, определив к взысканию с Горбунова М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр Проектного финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 08 копеек, в том числе: 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей – основной долг, 113 (сто тринадцать) рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 68 копеек – неустойка за просрочку платежа.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Л.В. Пономарева