Решение по делу № 2-3997/2012 ~ М-3464/2012 от 08.08.2012

Публикация разрешена

Дело № 2-3997/12

ф/с Баранова Л.В. копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агафонова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Агафонова В.И. в пользу Агафонова А.И. взыскано <данные изъяты> коп. в счет возмещения долга, неустойки и судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по М.о. Клементович Д.С. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Агафонова В.И.

Агафонов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Агафонова В.Н. и Маркарян Е.М. заявление поддержали, пояснив, что по исполнительному листу производились удержания из заработной платы должника, а впоследствии – с его пенсии. Имущества, на которое можно обратить взыскание, у заявителя не имеется. Он проживает с семьей, и по месту его жительства находится имущество членов его семьи. Считают, что при отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложение ареста незаконно. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Также считают, что наложение ареста противоречит положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Клементович Д.С. – в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен лично.

Заинтересованное лицо – Агафонов А.И. - в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен лично.

Суд, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положений ч. 3 указанной нормы, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Законом не установлен запрет на применение одновременно двух и более мер принудительного исполнения, в связи с чем доводы заявителя о невозможности ареста имущества при обращении взыскания на пенсию суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, закон не ставит возможность применения обеспечительных мер в исполнительном производстве в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, а также от каких-либо действий должника в исполнительном производстве. Специфика цели применения обеспечительных мер позволяет их применение в любой стадии исполнительного производства, в том числе незамедлительно после возбуждения исполнительного производства.

Арест имущества должника представляет собой совокупность определенных действий – вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества, опись имущества с составлением акта, и, при необходимости, изъятие имущества либо передача его на хранение.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности наложения ареста в связи с отсутствием имущества.

Доводы заявителя о том, что Агафонова В.И. проживает совместно с членами семьи, и часть имущества может ему не принадлежать, суд не принимает во внимание, т.к. в случае включения в опись имущества, принадлежащего другим лицам, такие лица не лишены возможности заявлять спор о принадлежности имущества и освобождении его от ареста по правилам ст. 442 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания заявления Агафонова В.И. обоснованным.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Агафонова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Баранова Л.В.