Решение по делу № 2-1345/2018 ~ М-1116/2018 от 23.07.2018

дело № 2-1345/2018

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 сентября 2018 года                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Борисову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 198,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 871, 99 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика В.В. Борисова. Указанное нарушение произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 536 198,50 рублей. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СК «Армеец», которая выплатила размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 269 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 267 198,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871,99 рубль.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

         В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е. Бушмакина, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика В.В. Борисова.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Борисов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку между собственником указанного автомобиля В.Е. Бушмакиным и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 536 198,50 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Армеец», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 269 000 рублей.

             При указанных обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 267 198,50 (536 198,50 -269 000) рублей.

Таким образом, с В.В. Борисова в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 267 198,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5871,99 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 267 198,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 5 871,99 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна: судья                                               Р.А. Фархаева

                       секретарь                                                   Л.Т. Ситдикова