Решение по делу № 2-2507/2019 ~ М-2537/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-2507/2019 (№43RS0003-01-2019-003684-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» к Казакову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее – ООО «ККРЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что Казаков Н.А. является владельцем и пользователем нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}. Несмотря на законодательную обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, Казаков Н.А. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с {Дата} по {Дата} года. Просит взыскать с Казакова Н.А. в пользу ООО «ККРЦ» задолженность в сумме 40014,06 руб., пени – 22911,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2087,78 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ККРЦ» Сергеева Е.В. исковые требования доверителя полагала обоснованными. Пояснила, что длительное время ответчик уклоняется от принятия объекта долевого строительства в собственность, умышленно не оформляет право собственности во избежание расходов по его содержанию. При этом владеет и пользуется спорным имуществом, что возлагает на него обязанность по оплате коммунальных платежей. Исковые требования основаны на невнесении Казаковым Н.А. платы лишь за содержание общего имущества.

Ответчик Казаков Н.А., его представитель Небишь А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, приобщенных к материалам дела возражений. Расчет задолженности не оспаривали. Ответчик Казаков Н.А. пояснил, что в 2015 году обращался в управляющую компанию по вопросу оплаты коммунальных расходов, в которой ему пояснили об отсутствии оснований для этого в связи с неоформлением права собственности.

Представитель третьего лица – ООО «УК «ПромЖилСервис» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ККРЦ» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что дом по адресу: {Адрес}, введен в эксплуатацию {Дата} на основании разрешения на ввод объекта №{Номер}. Застройщиком объекта являлось ООО «Простор», признанное банкротом. Согласно общедоступным сведениям официального сайта арбитражного суда Кировской области, определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по арбитражному делу №А28-1985/2012 в отношении ООО «Простор» завершена процедура конкурсного производства, а {Дата} юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

На дату обращения в суд ООО «ККРЦ» с настоящим иском в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности Казакова Н.А. на нежилое помещение по адресу: {Адрес} (далее – спорный объект).

В ЕГРН содержится запись о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата}, договоре уступки права требования от {Дата} в отношении объекта по адресу: {Адрес}, ответчик Казаков Н.А. является участником долевого строительства в отношении объекта – офисного помещения в указанном доме.

Согласно условиям договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата} предметом договора – объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, являлось офисное помещение общей площадью 303,1 кв.м.

На дату рассмотрения спора судом управление многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес}, осуществляет ООО «УК «ПромЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата}. Деятельность по управлению многоквартирным домом предусматривает возмещение расходов управляющей организации на ее осуществление.

Для обеспечения поступления денежных средств за коммунальные расходы и содержание общего имущества между ООО «УК «ПромЖилСервис» и ООО «ККРЦ» заключен договор от {Дата} {Номер}, по условиями которого ООО «ККРЦ» осуществляет прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей.

Начиная с декабря 2018 года, управляющей компанией в адрес Казакова Н.А. предъявлялись к оплате услуги по управлению и эксплуатации, а также, коммунальные услуги; стоимость услуг по управлению и эксплуатации мест общего пользования. Общая сумма задолженности за период {Дата} года – {Дата} года, предъявленная к оплате Казакову Н.А., составила 40014,66 руб. Добровольного исполнения не последовало.

Полагая, что Казаков Н.А., несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, владеет и пользуется спорным объектом, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества, от несения которых он уклоняется, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч. 1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Следовательно, не оформление права собственности на помещения в здании, не освобождает соответствующих правообладателей от обязанности по несению общих расходов в здании.Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с Казакова Н.А. в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» задолженность за КРСОИ за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 40014,06 руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Несвоевременное исполнение обязанности Казаковым Н.А. по внесению платы в адрес управляющей компании в силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает наступление ответственности в виде обязанности уплаты пени, в связи с чем суд взыскивает с Казакова Н.А. в пользу Общества пени в сумме 22911,89 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании доводов ответчика, изложенных в отзыве и поддержанных в судебном заседании.

В п.1.1 договора долевого участия (л.д. 34-35) закреплено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.3.1 договора уступки права требования от {Дата} (л.д. 36-37) оговорено, что все права и обязанности по договору долевого участия перешли к Казакову Н.А.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права носит заявительный характер.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, момент возникновения права собственности на объект недвижимости зависит непосредственно от действий участника долевого строительства, которые должны исключать заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств уклонения застройщика от передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, невозможности реализации данного права участником долевого строительства, а равно добросовестного поведения Казакова Н.А. по регистрации права собственности на спорное нежилое помещение с момента введения дома в эксплуатацию, начиная с {Дата}.

При этом ответчик Казаков Н.А. пояснял, что в {Дата} году обращался в управляющую компанию по вопросу оплаты коммунальных платежей, что, по мнению суда, подтверждает наличие у него сведений о сдаче дома в эксплуатацию и возможности оформления права собственности на объект долевого строительства, что ответчик не сделал по независящим от третьих лиц причинам. Кроме того, информация о вводе дома по адресу: {Адрес}, в эксплуатацию размещена на официальном сайте администрации г. Кирова (http://www.admkirov.ru/administration/districts/oktyabrsky/news/news.php?ELEMENT_ID=56632&sphrase_id=414223) {Дата}, являлась общедоступной, что также опровергает доводы об отсутствии сведений о введении дома в эксплуатацию и невозможности в связи с этим оформления права собственности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Поскольку Казаков Н.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию объекта долевого строительства, т.е. вопреки условиям договора долевого участия и требованиям закона, что возлагает на него бремя содержания данного имущества, в т.ч. в части оплаты коммунальных расходов на содержание общего имущества.

Доводы о фактическом неиспользовании ответчиком спорного имущества в связи с отсутствием в нем коммуникаций, на обязанность оплаты общих коммунальных расходов не влияют.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований исковой стороны и по доводам ответчика о заключении собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и об отсутствии у Общества в связи с этим права требования оплаты за коммунальные ресурсы.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

В связи с этим управляющая компания, а при наличии договора сторонние организации (в рассматриваемом споре истец), вопреки доводам представителя ответчика Небишь А.А. вправе требовать оплаты стоимости услуг, приходящиеся на общедомовые нужды.

Доводы о неполучении квитанций об оплате расходов управляющей компании, а также отсутствие письменного договора между сторонами не освобождают ответчика от обязанности по их оплате в силу ст.165.1 ГПК РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2087,78 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., оснований для снижения которых суд не усматривает исходя из существа рассматриваемого спора и проделанной в рамках договора оказания услуг работы в целях защиты прав доверителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с Казакова Николая Анатольевича в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года – 40014,06 руб., пени – 22911,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2087,78 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2019