Решение по делу № 33-19073/2015 от 23.07.2015

Судья:Колыванов С.М. Дело <данные изъяты> – 19073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сарычевой Л. Ф. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семенова И. А., Семеновой Зои И. к Сарычевой Л. Ф., администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности, обязании перенести разделительный забор,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Сарычевой Л.Ф. – адвоката Слободянник А.Н., представителей Семеновой З.И. – Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.А., Семенова З.И. обратились в суд с иском к Сарычевой Л.Ф., администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040127:126, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Ледово, <данные изъяты>; исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040127:126; разделить в натуре между собственниками Семеновым И.А., Семеновой З.И., с одной стороны, и Сарычевой Л.Ф., с другой стороны, жилой дом (лит. А, А1, а, а1, а2), общей площадью 53,6 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6) по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Сапега Е.Э., в соответствии с которым выделить в общую долевую собственность Семенова И.А. (размер доли 1/5), Семеновой З.И. (размер доли - 4/5) часть жилого дома, площадью 29,9 кв.м., выделить в собственность Сарычевой Л.Ф. часть жилого дома, площадью 50,5 кв.м.; разделить в натуре между собственниками земельный участок по варианту № 1а заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым выделить в общую долевую собственность Семенова И.А. (размер доли - 1/5), Семеновой З.И. (размер доли - 4/5) земельный участок площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Ледово, <данные изъяты>, в границах, указанных в варианте № 1а заключения эксперта Земскова А.С.; выделить в собственность Сарычевой Л.Ф. земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040127:126, уточненной площадью 798 кв.м., в границах, указанных в варианте № 1а заключения эксперта; обязать Сарычеву Л.Ф. за свой счет перенести разделительный забор, установленный на земельном участке, установив его по координатам характерных точек смежной границы, перенести теплицу со смежной границы между земельными участками в соответствии с вариантом № 1а заключения эксперта.

Истец указал, что Семенову И.А. принадлежит 2/25 долей в праве собственности на жилой дом (лит. А, А1, а, а1, а2), обшей площадью 53,6 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6), и земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0040127:125, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Ледово, <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу Семенову И.А. на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Право собственности Семенова И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Семеновой З.И. принадлежит 8/25 в праве собственности на жилой дом (лит. А, А1, а, а1, а2), общей площадью 53,6 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6), расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Ледово, <данные изъяты>. Указанная доля жилого дома принадлежит истцу Семеновой З.И. на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., право собственности Семеновой З.И. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Также Семеновой З.И. принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., который ранее принадлежал наследодателю истицы (Жиляк Т.Н.) на основании решения правления колхоза «Память Ильича» от <данные изъяты> г.

Совокупная доля истцов в праве собственности на жилой дом составляет 10/25 долей. Собственником оставшихся 15/25 долей (3/5 долей) жилого дома является ответчица Сарычева Л.Ф., которой указанная доля жилого дома принадлежит на основании договора дарения от <данные изъяты> г.

После оформления своих наследственных прав истцы приступили к установлению границ принадлежащих им земельных участков, однако выяснили, что Сарычева Л.Ф. уже поставила занимаемый ею земельный участок на кадастровый учет и установила разделительный забор на спорном земельном участке таким образом, что существенным образом сокращена фактическая площадь земельного участка истцов по сравнению с имеющимися у них правоустанавливающими документами. При этом оформление прав Сарычевой Л.Ф. на земельный участок произошло с нарушением установленного земельным законодательством РФ принципа определения размера и площади предоставляемого в собственность земельного участка соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.

Истцы считают, что результаты межевания земельного участка Сарычевой Л.Ф. подлежат признанию недействительными, поскольку согласно заключению экспертизы, границы земельного участка ответчицы установлены с кадастровой ошибкой, площадь земельного участка ответчицы по результатам межевания была значительно увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами (до 1068 кв.м). При этом увеличение площади земельного участка ответчицы произошло не за счет фактического использования земель общего пользования, а за счет земельного участка истцов. Вариант установления границ участков сторон в соответствии с размером их идеальных долей в праве собственности на здание содержится в варианте № 1а заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Сарычева Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещена, ее представитель против удовлетворения иска в части раздела жилого дома не возражала, однако считала, что раздел жилого дома необходимо производить по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку по варианту <данные изъяты> предусматривается выплата крупной денежной компенсации с Сарычевой Л.Ф. в пользу Семенова И.А., Семеновой З.И., с чем Сарычева Л.Ф. не согласна. При этом не оспаривала, что фактический порядок пользования жилым домом сложился между совладельцами жилого дома давно, стороны всегда пользовались изолированными частями жилого дома с отдельными выходами. Возражала против раздела земельного участка по варианту № 1а и № 3а заключения судебной землеустроительной экспертизы, просила произвести раздел земельного участка по варианту № 4а заключения эксперта Земскова А.С. У Семеновой З.И. отсутствует право на оформление земельного участка в собственность и она не вправе требовать раздела земельного участка. Сарычева Л.Ф. в процессе межевания принадлежащего ей земельного участка не согласовывала с истцами местоположение указанного участка и увеличение его площади на 183 кв.м.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сарычева Л.Ф. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорными являются жилой дом (лит. А, А1, а, а1, а2), общей площадью 53,6 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6), и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Ледово, <данные изъяты>.

Сособственниками жилого дома являются стороны: Семенов И.А. (в размере 2/25 долей), Семенова З.И. (в размере 8/25 долей), Сарычева Л.Ф. (в размере 3/5 долей).

Семенов И.А. является собственником 2/25 долей жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.12.2010г., право собственности Семенова И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Семенова З.И. является собственником 8/25 долей жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в размере 4/25 долей). Право собственности истицы Семеновой З.И. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Совокупный размер долей истцов составляет 10/25 долей жилого дома.

Сарычева Л.Ф. является собственником 3/5 долей жилого дома на основании договора дарения от <данные изъяты> г., зарегистрированного в Щелковском БТИ <данные изъяты> г.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая конструктивные особенности строения, его износ, а также площадь, приходящуюся на идеальные доли собственников, эксперт установил, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен. Раздел домовладения, приближенный к идеальным долям собственников - возможен. Также возможен раздел по фактическому пользованию.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома в натуре между собственниками. Первый вариант предполагает раздел жилого дома по фактическому пользованию, второй вариант предполагает раздел жилого дома, приближенный к идеальным долям собственников жилого дома, при этом по второму варианту предполагается проведение работ по переоборудованию жилого дома.

При выборе варианта раздела дома, суд пришел к обоснованному выводу, что технически целесообразным является вариант <данные изъяты> заключения эксперта, данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, наличие которого не оспаривали представители истцов и ответчика в судебном заседании. Кроме того, указанный вариант не требует проведения работ по переоборудованию жилого дома. Вариант <данные изъяты> судом мотивированно был отвергнут, поскольку по данному варианту в любом случае не происходит раздела жилого дома в строгом соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом. Кроме того, по данному варианту раздела предполагается проведение работ по переоборудованию жилого дома, включая работы по переносу перегородки, разделяющей лит. А на две части, на 0,6м от существующей стены в сторону ответчика, увеличению ширины дверного проема из лит. А в лит. А1 на 0,3 м. Учитывая высокую степень износа жилого дома, а также незначительное изменение соотношения площадей, передаваемых в собственность истцов и ответчика по сравнению с первым вариантом раздела, суд обоснованно счел технически нецелесообразным осуществление данных видов работ и раздела жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

По 1 варианту раздела в собственность Сарычевой Л.Ф. передается часть жилого дома по площади большая, чем приходится на размер ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Сарычевой Л.Ф. в пользу Семенова И.А. денежную компенсацию. Одновременно суд разрешил спор по переоборудованию дома, с возложением на стороны работ, подлежащих выполнению в связи с изоляцией частей дома и распределением расходов.

Принимая решение по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040127:126, правообладателем которого является Сарычева Л.Ф., исключении из ГКН сведений об указанном земельном участке, разделе земельного участка в натуре между собственниками, суд исходил из того, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1330 кв.м. На основании постановления администрации Жегаловского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Сарычевой Л.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 885 кв.м.

На основании постановления администрации Жегаловского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Зайцевой А.Н. (правопредшественнику Семенова И.А.) был передан земельный участок площадью 100 кв.м. После смерти Зайцевой А.Н. право собственности на указанный земельный участок было признано за Семеновым И.А. на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

На основании решения правления колхоза «Память Ильича» от <данные изъяты> за Жиляк Т.Н. (правопредшественником Семеновой З.И.), являющейся собственником 4/25 долей жилого дома, был закреплен земельный участок площадью 300 кв.м. В дальнейшем право собственности на 4/25 долей жилого дома, расположенных на спорном земельном участке, перешло к истице Семеновой З.И. на основании свидетельства о нраве на наследство по закону от <данные изъяты> г.

Оставшийся земельный участок находился в пользовании у Клементьевой Е.Н. (правопредшественника Семенова З.И.), которая являлась одновременно собственником 4/25 долей жилого дома. На основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на 4/25 долей жилого дома и право пользования земельным участком, приходящимся на долю Клементьевой Е.Н., перешло к Семеновой З.И.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, ст.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к Семеновой З.И. одновременно с переходом в порядке наследования права собственности на доли жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также право переоформить (перерегистрировать) право постоянного бессрочного пользования на право собственности в упрощенном порядке.

При этом Семенова З.И. посредством предъявления иска о признании за ней права собственности на земельный участок в процессе его раздела выразила свое волеизъявление на приобретение занимаемого ею земельного участка в собственность. Также два других совладельца жилого дома Семенов И.А. и Сарычева Л.Ф. уже реализовали свое право на приобретение в собственность земельных участков определенной площади при спорном домовладении, поэтому Семеновой З.И. не может быть отказано в реализации ее права на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного в постоянное бессрочное пользование ее правопредшественникам.

Постановлением администрации Жегаловского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 885 кв.м., то есть по площади больший, чем приходится на ее долю в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что общая площадь земельного участка при жилом доме составляет 1330 кв.м., а доля Сарычевой Л.Ф. в праве собственности на жилой дом составляет 3/5 доли, на ее идеальную долю должен приходиться земельный участок площадью 798 кв.м., в то время как согласно постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 885 кв.м.

Между тем, поскольку представитель истцов Семенова И.А., Семеновой З.И. в судебном заседании пояснил, что истцы не оспаривают вынесенное в отношении Сарычевой Л.Ф. постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> в части предоставления ответчице земельного участка по площади большего, чем приходится на идеальную долю ответчицы в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что указанный правоустанавливающий документ является действующим и принимается во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

По результатам межевания Сарычевой Л.Ф. земельного участка его площадь составила 1068 кв.м., то есть в состав границ земельного участка ответчицы вошел земельный участок площадью 183 кв.м. При этом увеличение площади земельного участка Сарычевой Л.Ф. произошло за счет земельного участка, приходящегося на долю истцов Семенова И.А., Семеновой З.И., (100 кв.м. по постановлению администрации Жегаловского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> + 300 кв.м по решению правления колхоза «Память Ильича» от <данные изъяты> + земельный участок, приходящихся на долю правопредшественника Семеновой З.И. - Клементьевой Е.Н., собственницы 4/25 долей жилого дома).

В результате подобного установления границ земельного участка Сарычевой Л.Ф. с кадастровым номером 50:14:0040127:126, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов, сократилась и стала составлять 295 кв.м.

При этом согласования изменения местоположения границ земельного участка Сарычевой Л.Ф. и увеличения в связи с этим площади земельного участка, с истцами как владельцами земельного участка и правообладателями жилого дома, расположенного на спорном участке, ответчицей не производилось.

В силу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.

Ответчицей не представлено доказательств, что местоположение смежной границы ее участка было согласовано с истцами в установленном законом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что сама процедура межевания земельного участка Сарычевой Л.Ф. была осуществлена с нарушением законодательства РФ. При этом границы земельного участка Сарычевой Л.Ф. в месте расположения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика, установлены таким образом, что разделяют земельный участок под домом на две изолированные части. Раздел земельного участка до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома. Кроме того, границы земельного участка установлены ответчицей таким образом, что для истцов как для совладельцев жилого дома исключается, возможность надлежащего использования находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества, поскольку отсутствует зона технического обслуживания истцами хозяйственной постройки лит. Г, расположенной на земельном участке, выделяемым в собственность истцам по предложенному экспертом Сапега Е.Э. варианту раздела жилого дома. По данным межевания кадастровая граница проходит непосредственно по стене хозяйственной постройки истцов.

В силу ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что результаты межевания земельного участка Сарычевой Л.Ф. с кадастровым номером 50:14:0040127:126, подлежат признанию недействительными, а сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ указанного земельного участка - исключению из данных государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы участка ответчицы с кадастровым номером 50:14:0040127:126 установлены с кадастровой ошибкой. Наличие в сведениях ГКН неправильно внесенных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Сарычевой Л.Ф. с кадастровым номером 50:14:0040127:126 также является основанием для исключения из данных государственного кадастра недвижимости ошибочно внесенных сведений об указанном земельном участке.

Экспертом представлены 4 варианта раздела земельного участка.

Суд мотивированно отклонил вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, однако без учета выданного на имя Сарычевой Л.Ф. правоустанавливающего документа - постановления администрации Жегаловского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты> № 366.

Также судом не принят во внимание вариант <данные изъяты> экспертного заключения, так как указанный вариант разработан с учетом данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка Сарычевой Л.Ф, которые признаны судом недействительными. По указанному варианту раздела в собственность Сарычевой Л.Ф. выделяется земельный участок площадью 1035 кв.м., что на 150 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах Сарычевой Л.Ф.

Суд обоснованно отверг и вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку не имеется правовых оснований для раздела земельного участка по указанному варианту, так как он не соответствует ни размеру долей сторон в праве собственности на жилой дом, ни выданным на имя истцов и ответчицы правоустанавливающим документам, ни фактически существующим ограждениям. По указанному варианту раздела в собственность Сарычевой Л.Ф. выделяется земельный участок площадью 950 кв.м., а в собственность истцов - земельный участок площадью 380 кв.м.

Оценивая представленные варианты раздела земельного участка, суд пришел к выводу, что наиболее целесообразным с технической точки зрения является предложенный экспертом вариант № 3, по которому раздел земельного участка осуществляется в строгом соответствии с правоустанавливающими документами, выданными на имя Сарычевой Л.Ф. При этом в собственность Сарычевой Л.Ф. передается земельный участок площадью 885 кв.м., что соответствует площади, указанной в постановлении администрации Жегаловского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты> № 366. Следовательно, права Сарычевой Л.Ф. при разделе земельного участка по указанному варианту не нарушаются.

В общую долевую собственность Семенова И.А., Семеновой З.И. передается земельный участок площадью 445 кв.м., что меньше площади, приходящейся на совокупный размер их идеальной доли, против чего истцы не возражали.

Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что в настоящее время установленный Сарычевой Л.Ф. разделительный забор на смежной границе между земельными участками сторон не соответствует по своему местоположению границам земельных участков, установленных на основании решения суда, суд сделал правильный вывод, что указанный разделительный забор подлежит переносу за счет Сарычевой Л.Ф. на границы, определенные решением суда. Одновременно теплица, установленная на земельном участке Сарычевой Л.Ф., пересекает установленную по решению суда смежную границу, в связи с чем, она подлежит переносу со смежной границы.

На основании ст.98 ГПК РФ, представленных документов, судом правомерно удовлетворено ходатайство истцов о взыскании с Сарычевой Л.Ф. 1/2 понесенных ими расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: