Решение по делу № 2а-173/2017 (2а-3195/2016;) ~ М-3346/2016 от 13.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Теслёнок Т.В.

с участием представителя административного истца – Климина В.Г.

административного ответчика, представителя административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> - судебного пристава-исполнителя Рахмановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Рахмановой Н А о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рахмановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Белогорским городским судом было вынесено решение о возложении на МОБУ СОШ <адрес> обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и финансированию мероприятий администрацией муниципального образования <адрес>. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. После финансирования обратились к судебному приставу-исполнителю Рахмановой Н.А. с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив документы подтверждающие фактическое исполнение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Рахманова Н.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Считает, постановление незаконным, противоречить ФЗ «Об исполнительном производстве», так как решение суда ими исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает на заявленных требованиях, доводы указанные в административном иске поддерживает, дополнительно пояснил, что были нарушены права административного истца, так как в их адрес судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> - судебный пристав-исполнитель Рахманова Н.А. требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МОБУ СОШ <адрес>. Так как должник не исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе, отсутствовали основания предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении административного истца не возбуждалось.

В судебное заседание не явились представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица – Управление Роспотребнадзора пол <адрес>, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица - МОБУ СОШ с.Никольское - Каранаева Е.Ф., в подтверждение своих полномочий был представлен приказ о назначении должность директора от ДД.ММ.ГГГГ., однако документов подтверждающих высшее юридическое образование представлено не было. На основании ч.4 ст.58 КАСРФ суд отказал в признании полномочий Каранаевой Е.Ф., на участие в административном деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.62 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на МОБУ СОШ <адрес> возложена обязанность устранить нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в течение двух месяцев с момента поступления финансовых средств, а именно провести ограждение территории МОБУ СОШ <адрес> забором, обеспечить проводку горячей воды к раковине в кабинете обслуживающего труда, обеспечить функционирование фрамуг в кабинетах начальных классов, химии, технологии, оборудовать в туалете для персонала умывальную раковину с электрополотенцем или приспособлением для бумажного полотенца, довести уровень искусственной освещенности до требований гигиенических нормативов в 300-500 лк: в кабинетах 1 класса, 2 класса, информатики, математики, технологии.

При недостаточности средств у МОБУ СОШ <адрес> для их устранения, обязать администрацию <адрес> в порядке субсидиарной ответственности обеспечить в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда финансирование МОБУ СОШ <адрес> на исполнение требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника – МОБУ СОШ <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о.главы муниципального образования <адрес> обратился в МОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением администрацией муниципального образования <адрес> требований о финансировании МОБУ СОШ <адрес>, приложив соответствующие документы.

Данное заявление было рассмотрено по правилам ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Рахманова Н.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник - МОБУ СОШ <адрес> не исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований об окончании исполнительного производства по делу в связи с фактическим исполнением.

Исполнение администрацией муниципального образования <адрес> в добровольном порядке решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для окончания исполнительного производства, в рамках которого административный истец не является должником, а должник - МОБУ СОШ <адрес> не исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе.

Само по себе финансирование МОБУ СОШ <адрес> в отсутствие факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не имеется, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных законом полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам.

Направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает, так как на него решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. возложена субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Рахмановой Н А о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.