Решение по делу № 2-1413/2015 от 10.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1413/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Козловской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какоткина ВА к Антоникову ВВ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Какоткин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антоникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> на 4-ом километре автомобильной дороги «Канск-Тарай» по вине водителя Антоникова В.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВА3-21063», государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Антоников В.В. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании постановления № по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположении транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В результате ДТП по вине Антоникова В.В. истец Какоткин В.А. получил ушибленную травму волосистой части головы, ссадины плеча и спины справа. Пассажир ФИО5 получил ушиб грудной клетки. В добровольном порядке возмещать материальный и моральный вред ответчик Антоников В.В. отказался. Противоправными действиями ответчика Антоникова В.В. истцу Какоткину В.А. причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время Какоткин В.А. проходит лечение. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления его здоровья и полной трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии, в связи с полученной травмой Какоткин В.А. страдает сильными головными болями и бессонницей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Антоникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Какоткин В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что после ДТП у него появились головные боли, лечение он не проходит, но нуждается в реабилитации, в сентябре и октябре обращался в травмпункт, лекарственные препараты не приобретал.

Ответчик Антоников В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что по факту ДТП признал свою вину полностью, просил прощения у Какоткина, полагает, что сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, истец не обращался в лечебные учреждения.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Козловской Г.С., согласно которому моральный вред подлежит возмещению в размере 10 00 руб., полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 4 км. автодороги «Канск-Тарай» Канского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антоникова В.В., и автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Какоткина В.А. при следующих обстоятельствах.

Антоников В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21063 на 4-м км. автодороги «Канск-Тарай» Канского района не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21099, под управлением Какоткина В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сообщением о ДТП, рапортом ИДПС ФИО7, письменными объяснениями водителей Антоникова В.В., Какоткина В.А., пассажира ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоникова В.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Антоников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Какоткину В.А. были причинены ушиб волосистой части головы, ссадины плеча справа, спины справа.

Ответчик Антоников В.В. признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № со слов Какоткина В.А. он двукратно обращался в травмпункт г. Канска, далее не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. На момент осмотра Какоткина В.А. в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины плеча справа, спины справа, при экспертизе у него были выявлены, неокрепший рубец, как заживление поверхностной раны в проекции возвышения первого пальца правой кисти на тыле, четыре следа от глубоких царапин на наружной поверхности нижней трети правого плеча, рубец как заживление поверхностной раны у основания левой ушной раковины в верхнем отделе. Ссадины, царапины, поверхностные раны не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования ссадин плеча справа, спины справа указанных в медицинской справке невозможно, так как отсутствует описание морфологических свойств ссадин (наличие или отсутствие корочки, ее отношение к окружающим тканям, степень отслоения). Царапина могла образоваться от воздействия предмета с острым ребром. Определить механизм образования поверхностных ран, не представилось возможным, так как не известны свойства (края, концы, стенки, дно) ран на время их причинения. Давность образования неокрепшего рубца в проекции возвышения первого пальца правой кисти на тыле, четырех следов от глубоких царапин на наружной поверхности нижней трети правого плеча, рубца у основания левой ушной раковины в верхнем отделе до одного месяца, на время проведения настоящей экспертизы. (л.д.9-12)

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Антониковым В.В. п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Антоников В.В., управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Какоткину В.А. были причинены телесные повреждения, суд полагает, что причинение морального вреда Какоткину В.А. подтверждается письменными материалами дела. В связи с чем, суд, считает, что исковые требования Какоткина В.А. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде ушибленной раны волосистой части головы, ссадины плеча справа, ссадины спины справа, квалифицированных как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, также принимает во внимание, что истец не проходил лечения, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в ДТП, а также материальное положение ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Какоткина ВА к Антоникову ВВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоникова ВВ в пользу Какоткина ВА в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             К.Г. Теплякова