Решение по делу № 2-2407/2017 ~ М-2176/2017 от 10.10.2017

2-2407/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Владимира Николаевича к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.Н., в лице своего представителя Сулейманова Н.А., обратился в Сарапульский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 34 364,93 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; морального вреда в размере 300 рублей; расходов по плате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходов по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 118,60 рублей; расходов: на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей; по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; по отправке телеграммы в размере 326,60 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 06 июля 2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селиванова М.Н., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» и Сангёнг государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Митрошина С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя Митрошина С.Ю., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения. 10 июля 2017 года Селиванов В.Ю. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 июля 2017 года страховщик произвел выплату в размере 56 472,07 рублей. Считает, что произведенная страховая выплата не достаточна для восстановления транспортного средства.

Истец Селиванов В.Н., третье лицо Митрошин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, а так же ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Сарапульский районный суд. Суду пояснил, что иск подан в рамках защиты прав потребителей, однако истец проживает в <адрес>,, на который не распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда.

Выслушав ходатайство представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Селиванов В.Н., в лице своего представителя ФИО6, обратился в Сарапульский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска, в том числе, указал, что между ним и ответчиком заключен договор ОСАОГО; на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; ответчиком нарушены его права, как потребителя.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления Селиванова В.Н., он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству Сарапульского городского суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на день предъявления иска в суд и принятия его судом к производству, а также в настоящее время имеет место жительства на территории, на которую не распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда УР.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что по искам о защите прав потребителя право выбора подсудности принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца ФИО6 подлежит удовлетворению, а гражданское дело, как принятое Сарапульским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2407/17 по иску Селиванова Владимира Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Сарапульский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                  Арефьева Ю.С.