Решение по делу № 2-52/2015 (2-1306/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2015 по иску Климова Ю.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов Ю.А. обратился в суд с требованиями к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о доплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2011 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Mazda CX-7 по рискам «хищение» и «ущерб». 18 октября 2012 года произошёл страховой случай – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была установлена полная гибель транспортного средства. 11 января 2013 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1078125 рублей, как разница между страховой суммой, установленной договором (1250000 рублей), и износом транспортного средства за 11 месяцев действия договора страхования (171875 рублей). Годные остатки, оцененные в размере 630000 рублей, были преданы страховщику. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не в полном размере в соответствии со страховой суммой, а за вычетом износа транспортного средства, является незаконной и нарушающей права истца как потребителя, поскольку в полную страховую выплату процент износа не включается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 171875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24814 рублей 45 копеек, штраф и моральный вред за нарушение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого с истцом, предусмотрено уменьшение страховой суммы, определённой на момент заключения договора. Указанное уменьшение исчисляется исходя из срока действия договора страхования. Между тем само по себе уменьшение не относится к износу транспортного средства. Включение в договор страхования указания на уменьшение страховой суммы не противоречит действующему законодательству. Таким образом, нарушений прав истца не имеется. Кроме того представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, так как с момента обращения истца о выплате страхового возмещения прошло более двух лет.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Климову Ю.А.

На момент указанного происшествия транспортное средство Mazda CX-7 было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 22 ноября 2011 года по страховым рискам «угон» и «ущерб», со страховой суммой 1250000 рублей, что подтверждается полисом АТ № 2817671.

По дополнительному соглашению к договору страхования АТ № 2817671 от 11 января 2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Климов Ю.А. пришли к соглашению о том, что по страховому случаю от 18 октября 2012 года сумма страхового возмещение составляет 1078125 рублей. При этом Климов Ю.А. передаёт в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» остатки транспортного средства, оценённые в размере 630000 рублей. При этом по результатам независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Расчёт страхового возмещения был определён как страховая сумма по договору страхования (1250000 рублей) за вычетом нормы уменьшения страховой суммы за 11 месяцев (13,75% или 171875 рублей).

28 октября 2014 года Климовым Ю.А. на имя ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой предлагается доплатить страховое возмещение в размере 171875 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24814 рублей 45 копеек.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 указанной сттаьи страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от 22 ноября 2011 года, заключённого с истцом.

Так, при рассмотрении настоящего спора факты наличия договора страхования, наступления страхового случая и возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели» застрахованного имущества сторонами не оспаривались.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на пункт 5.9. Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:

-       за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

-       за 2-й год эксплуатации – 15 % (по 1,25% за каждый месяц);

-       за 3-й и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при определении размера страховой выплаты уменьшение страховой суммы по норме, исчисленной из срока действия договора страхования, противоречит требованиям закона.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика на пункт 5.9. Правил страхования средств автотранспорта, поскольку названное положение правил страхования не соответствует указанной выше норме Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что нарушает требования пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт ничтожность данного условия страхования.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании изложенного на ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена обязанность доплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 171875 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, соглашаясь с возражениями представителя истца, не находит оснований для их удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 27 июня 2013 года двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9).

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена ответчиком 20 января 2013 года. Само соглашение о порядке определения и размере выплаты было подписано сторонами 11 января 2013 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 04 декабря 2014 года. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, а нарушенные права истца подлежат защите.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необходимым привлечь ответчика к такой ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также указанным постановлением обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что после выплаты страхового возмещения истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Обращение истца получено представителем страховщика и на момент предъявления иска в суд это требование страховщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, размер процентов за период с 21 января 2013 года (следующего дня после выплаты страхового возмещения) по 20 октября 2014 года (дату расчёта, как указано истцом) составляет:

171875 рублей х (8,25% х 360 дней) х 630 дня = 24814 рублей 45 копеек.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, так как по изложенным выше основаниям на правоотношения страхователя (выгодоприобретателя) - гражданина и страховщика распространяются общие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5333 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Ю.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова Ю.А. 171875 рублей в счёт доплаты страхового возмещения, 24814 рублей 45 копеек проценты за период с 21 января 2013 года по 20 октября 2014 года, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 211689 рублей 45 копеек (двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 45 копеек).

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в пользу муниципального образования «городской округ Ивантеевка Московской области» в размере 5333 рубля 79 копеек (пять тысяч триста тридцать три рубля 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.