Решение по делу № 2-172/2014 (2-4870/2013;) ~ М-2300/2013 от 09.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2014 года.

    Замоскворецкий районный суд города Москвы

    в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

    при секретаре Шамелове Р.Е.,

с участием представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Бычковой А.С., ответчика Мочалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2014 по иску Скрипченко имя и отчество к ОАО СК «Альянс», Мочалову имя и отчество, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Скрипченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», Мочалову А.Н., просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Мочалова А.Н. – в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>, <адрес>., напротив <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> б/н, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата> потерпевший Скрипченко В.А. обратился за возмещением ущерба к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность. По результатам рассмотрения требований Скрипченко В.А. ему было отказано в страховой выплате. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

    Определением от <дата> по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера б/н, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость в аварийном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты>

Истец Скрипченко В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Бычкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на рассмотрении дела по существу настаивала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований судом ответчик просил применить при определении размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мочалов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №*** от <дата> и полиса ДСАГО серии 1021 №*** от <дата> г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО СК «Альянс» и ответчика Мочалова А.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшийпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Ниссан Примьера б/н является истец Скрипченко В.А.

В соответствии со страховым полисом ВВВ №*** риск наступления гражданской ответственности Скрипченко В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> б/н на период с <дата> по <дата> застрахован в ОАО СК «Альянс», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> проспекте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> б/н, под управлением Скрипченко В.А., и автомобиля Фольксваген, г.р.з. М 844 УВ 199, под управлением Мочалова А.Н., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6, 62).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Мочалов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №***, нарушил п.6.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 7, 62).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях водителя Скрипченко В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №***, Мочаловым А.Н.

<дата> потерпевший Скрипченко В.А. обратился за возмещением ущерба к ответчику ОАО СК «Альянс», застраховавшему его гражданскую ответственность. По результатам рассмотрения требований Скрипченко В.А. ему было отказано в страховой выплате (л.д. 10, 14).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению №*** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 18-28).

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.

    В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> б/н, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., рыночная стоимость в аварийном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты>.

    Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «<данные изъяты>», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд считает возможным положить результаты данной экспертизы в основу решения.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ниссан Примьера б/н, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Мочаловым А.Н. правил дорожного движения, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, и выплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Мочалова А.Н. – <данные изъяты>. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и фактическим размером ущерба, за вычетом годных остатков = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мочалов А.Н. в судебном заседании доказательств того, что его гражданская ответственность застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах», не представил, а судом таковых добыто не было.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Скрипченко В.А. к ОАО СК «Альянс» установлено, что страховщик необходимую для восстановления автомобиля сумму страхового возмещения не выплатил, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, в связи с чем считает возможным принять в качестве размера неустойки <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая позицию стороны ответчика, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ОАО СК «Альянс» в пользу Скрипченко В.А. неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные Скрипченко В.А. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО СК «Альянс» прав Скрипченко В.А. на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные Скрипченко В.А. исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. В связи с этим, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ОАО СК «Альянс» в пользу Скрипченко В.А. штрафа до <данные изъяты> руб.

Анализируя положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг оценки в размере 4121 руб. 60 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., с ответчика Мочалова А.Н. – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность и требующих сбора большого количества доказательств, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Так, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с ответчика Мочалова А.Н. – <данные изъяты>

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Скрипченко В.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Мочалова А.Н. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально, с ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> руб., с Мочалова А.Н. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Скрипченко имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мочалова имя и отчество в пользу Скрипченко имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипченко имя и отчество к ОАО СК «Альянс», Мочалову имя и отчество, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мочалова имя и отчество в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московской городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья