Решение по делу № 2-2612/2018 ~ М-2031/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова Д.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, почтовые расходы, в том числе, связанные с отправкой телеграммы в общем размере 1 047,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Лада 21703» гос.рег.знак №, под управлением Ломовцева А.С. Виновником ДТП является Ломовцев А.С., нарушивший п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По заявлению истца, страховая компания в установленные сроки выплату не произвела. Согласно экспертному заключения ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 459 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала, страховую выплату не произвела, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение, размере 384 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, в том числе, связанные с отправкой телеграммы в общем размере 1 047,50 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Суду пояснили, что истец, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос.рег.знак №, двигался по внутриквартальному проезду, выбежал ребенок, он притормозил, в это время в автомобиль въехал автомобиль «Лада 21703» гос.рег.знак № В это время истец перевозил доску для обшивки балкона. В заднем сидении открыл ячейку для лыж, откинул подлокотник, просунул через багажник и подложил детский бустер на подлокотник заднего сиденья, что бы не повредить кожаное сиденье, он прикрыл багажник и затянул хомутом, что бы он не болтался, на улице брусок оставался на расстоянии 30-40 см, а в салоне другой край почти доходил до панели мультимедийной системы. Во время наезда, доска продвинулась вперед, повредив мультимедийную систему, образовалась во весь экран трещина, так же был поврежден задний бампер в виде царапины, крышка багажника – внутренняя облицовка багажника в виде царапин. При проведении осмотра ООО «Оценочное Бюро Фадеева» истец предоставил автомобиль и указал размеры доски, так как в наличии ее уже не было. Они купили доску, размеры соответствовали, но она была другого качества, тяжелее, без профильная. Истец не знал, что будет моделирование, на тот момент детского кресла не было, так как оно использовалось в другой автомашины для перевозки детей. Истец пояснил эксперту про это, они положили доску, по положению она соответствовала, но истец обратил их внимание на отсутствие детского кресла. Истцу ничего не сказали, осмотр повторный не назначили, привезти кресло не предложили. Сфотографировали, истец расписался в бумагах и уехал. После обращения в суд страховая компания произвела частичную выплату в размере 15 000 рублей. Просит удовлетворить уточненные заявленные требования.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого видно, что с судебной экспертизой - заключением эксперта № подготовленным ИП ФИО4 представитель ответчика не был ознакомлен. С экспертизой, подготовленной ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ответчик был ознакомлен, и в ней, а также в административном материале нет указания на то, что была подложена под доску подушка детского сиденья. Кроме того, при проведении экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» истец присутствовал, однако он не говорил о том, что подкладывал подушку. Тем не менее, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что повреждения экрана мультимедия получены при условии, что под доску была подложена подушка детского сиденья. Так же считает, что в экспертизе ООО «Оценочное Бюро Фадеева» достаточно наглядно отражено исследование ДТП с повреждением ТС истца. Экспертом учтены все ранее полученные повреждения и повреждения, которые не относятся к данному ДТП, не учтены. Данная экспертиза является достаточной и при принятии решения является допустимым доказательством. В удовлетворении иска просит отказать, но если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить неустойку и штраф, а судебные расходы возложить на участников судебного процесса соразмерно удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Ломовцев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что Потапов Д.С. является собственником автомобиля «Тойота Камри» госномер №, что подтверждается №

Гражданская ответственность Потапова Д.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением Потапова Д.С. и автомобиля «Лада 21703» госномер № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан Ломовцев А.С., так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.С. обратился с заявлением в САО «Надежда» о страховом возмещении, приложил необходимые документы. По направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства в ООО Трастовая компания «Технология управления». Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, по итогам которого составлен акт осмотра, с указанием, что повреждения накладки панели задка по характеру повреждений к ДТП не относится, и все повреждения вызывают сомнения по принадлежности к данному ДТП.

По заявлению Потапов Д.С. ООО «Марлин Технолоджи» провело независимую техническую экспертизу - экспертное заключение №, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС: определены при осмотре и, зафиксированы в Акте осмотра. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «Тойота Камри» госномер О 975 АТ 12 с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 459 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» была направлена претензия, в которой Потапов Д.С. просил произвести выплату страхового возмещение в размере 400 000 рублей исходя из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Марлин Технолоджи».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» был составлен Акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение за возможное повреждение от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заднего бампера в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Оспаривая требования истца, представитель САО «Надежда» заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта № подготовленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Toyota Camry» г/н № не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Toyota Camry», гос.рег.знак № и «Лада» гос.рег.знак №.

Представитель истца Майоров В.А., действующий по доверенности, не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта № подготовленном ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ИП ФИО4 и ФИО5 при сопоставление повреждений автомобилей «Toyota Camry», гос.рег.знак № и «Лада» гос.рег.знак №, для моделирования ситуации, водитель а/м «Toyota Camry» гос.рег.знак № предоставил деревянный брус (доску), которая находилась в автомобиле на момент ДТП. В ходе осмотра был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы габариты перевозимого бруса (доски), а также пояснения водителя а/м «Toyota Camry» гос.рег.знак №. Потерпевший при осмотре пояснил, что под доску в районе среднего подлокотника во время транспортировки была подложена подушка детского сиденья. Это было сделано потерпевшим с целью не повредить доской при транспортировке средний подлокотник заднего сиденья. Крышка багажника была зафиксирована при помощи пластикового хомута. Автомобиль «Toyota Camry» гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: накладка панели задка, крышка багажника, экран мультимедиа (при условии, что была подложена под доску подушка детского сиденья). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 423 375 рублей.

Поскольку выводы, изложенные в судебных экспертизах, противоречат друг другу, судом по ходатайству сторон были вызваны эксперты.

Эксперт ФИО8 пояснил суду, что выводы о том, что крышка багажника перевязана веревкой - определены по фотографиям с места ДТП. На фотографии видно, что крепление веревкой крышки багажника Тойоты было без её сильного натяжения. При подъеме доски по капоту ВАЗ в момент сближения автомобилей обеспечило её натяжение без обрыва и деформации капота. Точкой опорой для доски было две: нижний борт проема багажника и середина солона между сидениями. В момент удара приложенное усилие в задней части доски будет направлено с задней части автомобиля и снизу вверх, из этого следует, что передняя часть доски будет продвигаться вверх, и что повреждения панели не могли образоваться. Истца вызвали на осмотр, в рамках экспертизы, было предложено показать, каким образом находились объекты, на основании исходных данных произвели моделирование. Исходные данные для формирования механизма ДТП изложены в административном материале и представлены владельцем автомобиля в момент осмотра. В административном материале имеются фотографии с доской, изучая их можно установить механизм ДТП. Вес доски в данном случае значения не имеет, имеет значение геометрические размеры. При проведении эксперимента окончание доски не могло находиться на уровне разрушенного дисплея мультимедийной системы в центральной части, где имеется локализация удара на стекле.

Эксперт Фадеев В.В. пояснил, что вопрос стоял определить повреждения заявленным обстоятельства, поскольку установлено, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому расчет не производился. Автомобиль на осмотр был предоставлен в отремонтированном виде, со слов владельца заменен задний бампер, заменены повреждения детали салона. Владелец автомобиля указал размеры перевозимой доски, на основании чего был подготовлен аналог груза. Также владельцем автомобиля смоделировано положение и расположение транспортных средств в момент совершения ДТП. При исследовании установлено, что на заднем бампере имелись нарушения ЛКП в задней средней части, данные повреждения ЛКП не связаны с ДТП, могут иметь накопительный характер, нарушение ЛКП в нижней торцевой части крышки багажника могли быть получены от контакта при перевозке груза до наступления ДТП, то есть иметь накопительный характер. Повреждения накладки панели задка, мультимедиа, управление отопителем по характеру повреждений не могут относиться к рассматриваемому событию. Установить повреждения на крышке багажника именно от перевозимой доски невозможно. Пластик деревянной поверхностью поцарапать практически не возможно, поперечные царапины не соответствуют натиранию доски. Истец не первый владелец, автомобиль приобретал подержанный, и определить, бесспорно, что повреждения были именно от этой перевозки невозможно. На осмотре автомобиля и при моделировании истец об удерживающем устройстве не заявлял. Наличие подушки заявлено собственником только при проведении повторной экспертизы. На фотографиях с места ДТП наличие подушки не зафиксировано. Когда происходит сдвиг доски, даже если доска лежит на детском сидении, то разрушения будут более значительны, чем есть, а при моделировании, если бы доска начала сдвигаться вперед, угадать, что она четко коснулась, это субъективный фактор.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде, собственник предоставил брус деревянный, который был во время аварии, было проведено моделирование. Собственник пояснил, чтобы не поцарапать подлокотник, была подложна подушка. Он сопоставил высоты, брус выступал дальше крышки багажника, второй конец направлен на панель. Повреждения заднего бампера не являются следствием рассматриваемого ДТП, так как значительные. Накладка панели задка, крышка багажника находятся в зоне возможных аварийных повреждений и повреждены в результате прямого механического воздействия. Повреждения Экрана мультимедиа явились следствием смещения доски при условии, что под доску была подложена спинка детского сиденья. Если бы доска находилась на подлокотнике, остались бы следы, и удар был бы ниже.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства на которые ссылается истец, а именно, то, что проведенной по делу судебной экспертизой - заключение эксперта № подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ИП ФИО4 и ФИО5 было установлено, что автомобиль «Toyota Camry» гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: накладка панели задка, крышка багажника, экран мультимедиа (при условии, что была подложена под доску подушка детского сиденья), суд отклоняет, поскольку о том, что под доску в районе среднего подлокотника во время транспортировки была подложена подушка детского сиденья для того, чтобы не повредить доской при транспортировке средний подлокотник заднего сиденья, стало известно только при проведении экспертами ИП ФИО4 исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. Сведений о том, что Потаповым Р.С. заявлялось о наличии подушки детского сиденья при оформлении административного материала, при проведении осмотра транспортного средства по направлению страховщика, либо при производстве исследования экспертами ООО «Оценочное Бюро Фадеева», материалы дела не содержат. Допрошенные судом эксперты также подтвердили, что о наличии подушки детского сиденья, стало известно только при производстве повторной экспертизы. Из заключения эксперта ИП ФИО4 усматривается, что выводы эксперта о возможности образования некоторых повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах носят лишь вероятностный характер (при условии), то есть как допускают возможность получения в результате заявленного ДТП, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего не являются следствием рассматриваемого ДТП, в то время как страховщик в указанной части произвел выплату стоимости по восстановлению указанной детали в размере 15 900 рублей. Относительно выводов ООО «Оценочное бюро «Фадеева», то эксперты пришли к выводу о том, что повреждения бампера заднего не противоречат заявленным обстоятельствам, но могут иметь накопительный характер, поэтому расчет экспертами не проводился.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО "Марлин Технолоджи" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» г/н №. Между тем из данного экспертного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ).

Истцом в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении в момент ДТП подушки детского сиденья, истцом представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что необходимо принять во внимание заключение эксперта № подготовленное ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы специалиста мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы специалистов, руководствуясь ст. ст. 3, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд полагает, что Потаповым Д.С. не доказана в полной мере причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Toyota Camry» г/н №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Потапова Д.С. со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и всеми заявленными повреждениями автомобиля «Toyota Camry» г/н №, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании морального вреда, расходов на оценку, расходов на проведение повторной судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО «Надежда» понесло расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которое было проведено ООО «Оценочное Бюро Фадеева», то они подлежат возмещению полностью, в размере 40 000 рублей, поскольку заключение эксперта №, подготовленное ООО «Оценочное бюро Фадеева» легло в основу принятого по делу решения. При этом оснований для снижения размера данных судебных расходов не имеется, так как Потаповым Д.С. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Потапова Д.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с Потапова в пользу САО «Надежда» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.