Решение по делу № 33-12413/2017 от 07.09.2017

Судья: Катасонов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12413/2017

2 октября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.О.С. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» П.О.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.С. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, признании недействительным дополнительного соглашения к договору № о вкладе «универсальный Сбербанк России».

В обоснование иска указала, что в период с 16.01. по 08.02.2017г. ответчик без ее распоряжения незаконно списал со счета денежные средства в размере 44 898,19 рублей в счет исполнения кредитных обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 22.08.2013г. №, руководствуясь при этом дополнительным соглашением от 22.08.2013г. к договору о вкладе, по которому банк по поручению вкладчика списывал со счета денежные суммы в счет платежей по кредиту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, 44 898,19 рублей являлись детскими пособиями и не могли быть списаны Банком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать незаконными действия банка по списанию указанных выше денежных средств, признать недействительным дополнительное соглашение к договору № о вкладе «универсальный Сбербанк России», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, незаконно списанные с банковского счета в размере 44 898,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2017г. в размере 1 391,85 рубль до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.О.С. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии истец К.О.С. ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» П.О.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и К.О.С. заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк выдал заемщику кредит на сумму 62 000 рублей на 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д. 37-40).

В связи с заключением данного кредитного договора и в целях его исполнения 22.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и К.О.С. заключено дополнительное соглашение № к договору о вкладе №, в соответствии с которым вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 22 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 49).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.12.2015г. по гражданскому делу № указанный выше кредитный договор расторгнут, с К.О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по нему в размере 77 034,39 рубля и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 511,03 рублей (л.д. 33-35).

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.01. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке без распоряжения вкладчика списал со счета истца денежные средства в общей сложности в размере 44 898,19 рублей в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являвшиеся детскими пособиями, руководствуясь при этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о вкладе (л.д. 9-15, 19, 47-48, 61-62).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.     

Отказывая К.О.С. в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконными действий по списанию с банковского счета денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, поэтому действия Банка по погашению задолженности по кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств соответствуют условиям договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 28) вкладчик К.О.С. поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 1 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Таким образом, дополнительное соглашение от 22.08.2013г. заключено сторонами в целях исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от 23.12.2015г., вступившего в законную силу 26.01.2016г.

Как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку денежные средства, находящиеся во вкладе по условиям дополнительного соглашения могли быть списаны Банком в безакцептном порядке для погашения кредита по кредитному договору, который расторгнут, и обязательств по которому прекращены, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало право списывать без распоряжения клиента в одностороннем порядке со счета денежные средства в размере 44 898,19 руб., поступившие в январе 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, списанные со счета К.О.С., являются единовременным пособием при рождении ребенка и ежемесячным пособием на ребенка.     

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для списания денежных средств (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались.

    При указанных обстоятельствах законных оснований для списания денежных средств со счета истца не имелось, в связи с чем, действия ответчика по списанию 44 898,19 рублей являются незаконными, а указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу К.О.С.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на п. 4 дополнительного соглашения, предусматривающий период его действия до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку после расторжения судом кредитного договора задолженность по нему подлежит взысканию, но в ином порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, с ПАО «Сбербанк России» в пользу К.О.С. подлежат взысканию проценты в размере 1 391,85 руб., размер которых в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу К.О.С. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяет в 3 000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ПАО «Сбербанк России» в пользу К.О.С. подлежит взысканию штраф в размере 1 966,48 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего договор банковского вклада (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 15 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.03.2017г. и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 888,7 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования К.О.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию 44 898,19 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К.О.С..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу К.О.С. незаконно списанные со счета денежные средства в размере 44 898,19 рублей, проценты в сумме 1 391,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 966,48 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 56 256 (Пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований К.О.С. к ПАО «Сбербанк России» в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 888,7 рублей.

Председательствующий

Судьи