Решение по делу № 2-1924/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика Молчановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Молчановой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Молчановой Е.Г. заключен договор кредитования №. По условиям договора истец предоставил Молчановой Е.Г. кредит в сумме 372000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до подписания договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Как указывает истец, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 708688,24 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга – 346446,11 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 268472,13 руб., размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 93770 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Молчановой Е. Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708688,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10286,88 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ Вавилина Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Молчанова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, дополнительно пояснила, что из её заработной платы судебные приставы удержали в счет погашения данной задолженности 29060,70 руб.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитовании №, Молчанова Е.Г. предложила Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка, а также индивидуальных условиях, изложенных в заявлении. Договор кредитования заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом для договора кредитовании является открытие текущего банковского счета, зачисление суммы кредита на этот счет.

Молчанова Е.Г. подписывая заявление – оферту подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, договором КБО, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Согласно п. 4.1. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет.

Факт открытия счета 40№, и зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита – 372000 руб. на текущий банковский счет подтвержден выпиской из лицевого счета.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Молчановой Е.Г. заключен договор кредитования № на указанных в заявлении условиях, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком.

Согласно тексту заявления о заключении договора кредитования № (индивидуальным условиям кредитования), вид кредита – «Выгодный»; номер счета – 40№, сумма кредита – 372000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная става 29,5 % годовых; полная стоимость кредита – 50,32 % годовых; окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа – 13 число каждого месяца; сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, указанному в заявлении, составляет 11922 руб.; последний платеж – 11847,49 руб.; общая сумма, подлежащая выплате по договору, составляет 343245,49 руб.. Кроме того, в тексте заявления прописаны размеры штрафов, за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности в частности: за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности штраф составляет 590 руб. – за факт образования просроченной задолженности (один раз), 50 % годовых – пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта, 4,9 % (мин. 250 руб.) – плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с использованием пластиковых карт.

Согласно п. 4.2.1. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Общих условий).

В соответствии с п. 4.3. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Молчановой Е.Г. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, а именно платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый раз просрочки платежа.

Таким образом, истец согласилась и не возражала против данных условий договора.

Как следует из представленного расчета задолженности, за Молчановой Е.Г. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: 708688,24 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга – 346446,11 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 268472,13 руб., размер неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности – 93770 руб.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканных сумм основного долга, просроченных процентов, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что суммы неустоек, рассчитанных истцом, явно превышают разумные пределы. Поскольку неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки начисленной на просроченный к возврату основной долг до 15628,33 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Молчановой Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 601485,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 346446,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –268472,13 руб., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг –15628,33 руб. В части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 78141,67 руб. суд полагает необходимым истцу отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При чем, при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не происходит уменьшение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы истца ПАО КБ «Восточный» по уплате государственной пошлины в размере 10286,88 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № представленным в материалы дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Молчановой Е.Г. подлежат взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10286,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 601485,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 346446,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –268472,13 руб., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг –15628,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10286,88 руб., всего взыскать 611772,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Молчановой Е. Г. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 78141,67 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова