Решение по делу № 33-10284/2012 от 08.11.2012

Судья Куприянова Н.И. Дело № 33-10284

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенковой Е.А. об оспаривании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11 июня 2009 года № 2342 и о возложении обязанности,

по частной жалобе Тимошенковой Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Тимошенковой Е.А. – Фокина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителей ООО «РН-Востокнефтепродукт» Ковалевской В.Ю. и Колотовкина И.В., считавших определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошенкова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – Управление) от 11 июня 2009 года № 2342 и о возложении обязанности. В обоснование своих требований заявитель указала, что данным распоряжением Управление выдало ООО «РН-Востокнефтепродукт» акт о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции и утвердило данной организации схему расположения земельного участка, находящегося в районе <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, указанный земельный участок находится в непосредственной близости (в 12 метрах) от домовладения Тимошенковой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в территориальной зоне застройки Ж-3, где в соответствии с требованиями действующего законодательства запрещено строительство автозаправочных станций. Кроме того, санитарно-защитная зона подобного объекта должна составлять не менее 100 метров. Оспариваемое распоряжение принято без согласования места расположения АЗС с жителями близлежащих домов. По мнению Тимошенковой Е.А. указанное распоряжение принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, заявитель просила суд устранить в полном объёме допущенные нарушения её прав путем отмены распоряжения от 11 июня 2009 года № 2342 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, ООО «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочной станции».

Кроме того, Тимошенковой Е.А. в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО «РН-Востокнефтепродукт» и всем иным лицам производить работы по возведению автозаправочной станции на земельном участке по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2012 года в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

С данным определением не согласилась Тимошенкова Е.А., в срок, исчисляемый в порядке части 2 статьи 145 ГПК РФ, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По гражданским делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, суд на основании части 4 статьи 254 ГПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

В то же время, как видно из материалов дела, Тимошенкова Е.А., обжалуя в судебном порядке в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ распоряжение Управления № 2342 от 11 июня 2009 года «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ООО «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочной станции», в качестве обеспечительных мер просила запретить ООО «РН-Востокнефтепродукт» и всем иным лицам использовать земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства автозаправочной станции.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции в определении от 13 августа 2012 года, данные обеспечительные меры не могли быть приняты в рамках настоящего дела, поскольку они не касались существа заявленных требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, тогда как ходатайств о приостановлении действия оспариваемого распоряжения Тимошенковой Е.А. суду не заявлялось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи