Решение по делу № 2-3929/2017 ~ М-3725/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-3929/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                   г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» к ООО «Алтайский крупяной завод «Колос», Назарову А.В., Шупта Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов» (далее Фонд) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «Алтайский крупяной завод «Колос», Назарову А.В., Шупта Н.А. в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-    автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, гос. номер №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- парковочное место площадью 17,6 кв.м, этаж – подземный, адрес объекта – <адрес>, парковочное место №, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ним и ООО «Алтайский крупяной завод «Колос» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под 8,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены следующие договоры договор: залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровым А.В., предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровым А.В., предмет залога парковочное место и договоры поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровым А.В. и №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Шуптой Н.А. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед Фондом.

Заемщиком существенно нарушены сроки погашения займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – 3 <данные изъяты>., сумма пени составляет <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Назаров А.В. в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не отрицал, просил снизить размер пени, полагая, что он не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Ответчик Шупта Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом нения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 1, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Фондом и ООО «Алтайский крупяной завод «Колос» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику в собственность переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. За пользование займом установлена плата в размере 8,5 % годовых (л.д. 58-59).

Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей (л.д. 63).

Во исполнение обязательств по договорам займа истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, по договору в размере 670 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57).

Как следует из расчета взыскиваемых сумм, расчета пени, представленного истцом, заемщиком ненадлежащим образом выполнялись принятые обязательства по возврату займа, уплате процентов по ним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

    Фонд свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В материалах дела имеются требования Фонда, направленные ответчикам о наличии задолженности по договору займа и требовании досрочно оплатить долг. Однако данные требования ответчиками исполнены не были (л.д. 49-51).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Назаровым А.В. №/П1 и с Шупта Н.А. №/П2 (л.д.65-70).

В соответствии с договорами поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Алтайский крупяной завод «Колос» всех обязательств по договору займа, в размере предоставленных займов, начисленных процентов, а также сумм, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользования займом и просрочки возврата займа в сумме 131 249 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая позицию ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также срок неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, факт того, что ответчиками предпринимались меры по погашению задолженности, суд находит размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и исходя из суммы основного долга, наступивших последствий уменьшает её до 15 000 рублей, которая также взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, между истцом и Назаровым А.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в залог предоставлено следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, №, номер двигателя N54В30А, номер кузова №, гос. номер №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 840 000 руб.

Также между Фондом и Назаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №/З2, предметом которого является - парковочное место площадью 17,6 кв.м, этаж – подземный, адрес объекта – <адрес>, парковочное место №, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа, начальную продажную цену, предложенную Фондом ответчики не оспорили, доказательств иной цены не предоставили.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с учетом того, что частичное погашение задолженности по договору займа произведено ответчиками после принятия искового заявления судом, а также частичное удовлетворение требований о взыскании пени обусловлено реализацией положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о необоснованности требований в данной части.

С ответчика Назарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтайский крупяной завод «Колос», Назарова А.В., Шупта Н.А. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Алтайский фонд микрозаймов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Назарову А.В. имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя N54В30А, номер кузова №, гос. номер №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

- парковочное место площадью 17,6 кв.м, этаж – подземный, адрес объекта – <адрес>, парковочное место №, кадастровый №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Барсукова