Решение по делу № 1-105/2017 от 22.02.2017

Дело №1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской    области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В., Романова А.А.,

представителя потерпевшего Музафарова Р.Ф.,

подсудимого Водолазова С.Ю. и его защитника Макаровой О.М.,

подсудимого Давлятшина Э.А. и его защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого Кукоша В.А. и его защитника Дианова А.С.,

при секретаре Станкевич О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Водолазова С. Ю., <данные изъяты>

Кукоша В. А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Давлятшина Э. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. при пособничестве Давлятшина Э.А. совершили растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Водолазова С.Ю., работающего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по складским операциям в ООО «ЛогИнУрал», с которым заключен договор о полной бригадной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленного с данным договором под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенной ему продукции со склада, расположенного по адресу: <адрес> С целью облегчения задуманного в этот же период времени Водолазов С.Ю. предложил совершить хищение Кукошу В.А., работающему на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по складским операциям в ООО «ЛогИнУрал», с которым заключен договор о полной бригадной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомленному с данным договором под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Водолазов С.Ю. сообщил Кукошу В.А. разработанный план, согласно которому они должны похищать со склада пиво путем формирования паллетов, которые в дальнейшем на приисканных Володазовым С.Ю. автомобилях вывозить со склада и продавать приисканным Водолазовым С.Ю. покупателям. Кукош В.А. с предложением Водлазова С.Ю. согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 06:00 часов на вышеуказанном складе, действуя согласно разработанному плану группой лиц по предварительному сговору Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. сформировали из хранящегося на складе пива один паллет, содержащий вверенное им имущество: пиво «<данные изъяты>» 520 банок на сумму 19 635 рублей 20 копеек, пиво «<данные изъяты>» 420 банок на сумму 18 135 рублей 60 копеек, пиво «<данные изъяты>» 720 банок на сумму 37 051 рубль 20 копеек, всего имущества на сумму 74 822 рубля, тем самым похитили его.

Затем в этот же период времени Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. погрузили указанный паллет с пивом в приисканный Водолазовым С.Ю. автомобиль, неустановленный водитель которого не догадывался о преступный намерениях Водолазова С.Ю. и Кукоша В.А., в дальнейшем реализовал похищенный паллет, вырученные денежные средства передал Водолазову С.Ю. и Кукошу В.А., которыми последние распорядились по своему усмотрению, растратив вверенное им имущество.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 06:00 часов на вышеуказанном складе, действуя согласно разработанному плану группой лиц по предварительному сговору Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. сформировали один паллет с пивом, содержащий вверенное им имущество: пиво «<данные изъяты>» 1728 банок на сумму 78 433 рубля 92 копейки и один паллет с пивом «<данные изъяты>» 1728 банок на сумму 71 5912 рубль 04 копейки, всего имущества на сумму 150 024 рублей 96 копеек, тем самым похитили его.

Затем в этот же период времени Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. погрузили указанные паллеты с пивом в приисканный Водолазовым С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давлятшина Э.А., который заранее пообещал способствовать Водолазову С.Ю. и Кукошу В.А. в совершении хищения, вывезти похищенное со склада и реализовать, а вырученные денежные средства поделить между Водолазовым С.Ю., Кукошем В.А. и Давлятшиным Э.А., что последний в тот же день и сделал, растратив вверенное Водолазову С.Ю. и Кукошу В.А. имущество.

Продолжая реализацию задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 06:00 часов на вышеуказанном складе, действуя согласно разработанному плану группой лиц по предварительному сговору Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. сформировали один паллет с пивом, содержащий вверенное им имущество: пиво «<данные изъяты>» 900 бутылок на сумму 40 851 рубль, один паллет с пивом «<данные изъяты>» 1728 банок на сумму 65 249 рублей 28 копеек, один паллет с пивом «<данные изъяты>» 1728 банок стоимостью 88 922 рубля 88 копеек, всего имущества на сумму 195 023 рубля 16 копеек, тем самым похитили их.

Затем Водолазов С.Ю.и Кукош В.А. в этот же период времени погрузили указанные паллеты с пивом в заренее приисканный Водолазовым С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, не догадывающегося о преступный намерениях, который перевез похищенное по адресу <адрес>, где погрузил похищенное в вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», используемый Давлятшиным Э.А., который заранее пообещал способствовать Водоллазову С.Ю. и Кукошу В.А. в совершении хищения, перевезти похищенное и реализовать, вырученные денежные средства поделить между Водолазовым С.Ю., Кукошем В.А. и Давлятшиным Э.А., что последний в тот же день и сделал, растратив вверенное Водолазову С.Ю. и Кукошу В.А. имущество.

Таким образом, Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. совершили растрату на сумму 419 870 рублей 12 копеек, в том числе при пособничестве Давлятшина Э.А. на сумму 345 048 рублей 12 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Водолазов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Водолазова С.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 3 л.д. 41-45, 60-62), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЛогИнУрал» менеджером складских операций. В конце <данные изъяты> года предложил своему знакомому Кукошу В.А., также работавшему менеджером складских операций, периодически совершать хищения пива со склада, которое в дальнейшем продавать, на что тот согласился. Далее он стал выяснять у водителей, куда можно сбывать похищенное пиво, один из водителей, имени не помнит, согласился вывезти со склада пиво и продать, куда, он не знает. Далее они с Кукошем собрали на складе паллет с различным пивом, наименования не помнит, и загрузили в автомобиль к вышеуказанному водителю. В тот же день водитель передал ему деньги, сумму не помнит, часть которых он отдал Кукошу. В середине <данные изъяты> года он подошел к водителю Давлятшину Э.А., договорился с тем вывезти на автомобиле похищенные паллеты с пивом, и спросил есть ли у того покупатель на пиво, Давлятшин ответил положительно, тогда он сказал, что вырученные деньги будут делить на троих. Далее они с Кукошем вдвоем собрали два паллета с пивом в жестяных банках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другое, наименование которого не помнит, которые загрузили в автомобиль Давлятшина. На следующий день Давлятшин привез около 100 000 рублей, которые они поделили на троих. В конце <данные изъяты> года он подошел к водителю Погадаеву и, не сообщая ему о хищении, предложил отвезти пиво по нужному адресу, дав при этом Погадаеву телефон Давлятшина, попросив уточнить адрес доставки у Давлятшина. Давлятшин должен был на свое усмотрение рассчитаться с Погадаевым. Давлятшину он сказал, что похищенное пиво необходимо отвезти на рынок КОР по адресу: <адрес>, где он заранее договорился с мужчиной по имени Игорь о сбыте похищенного пива. Затем они с Кукошем погрузили похищенные три паллета с пивом в автомобиль Погадаева: первый с бутылочным пивом «<данные изъяты>», второй с баночным пивом «<данные изъяты>», название баночного пива в третьем паллете не помнит. В тот же день вечером Давлятшин отдал ему деньги на двоих, сумму не помнит. Через несколько дней его вызвали работники службы безопасности и стали расспрашивать о хищении, показывали запись видеонаблюдения, он признался в хищении. Настаивает, что Давлятшин оба раза знал о совершаемых хищениях.

Подсудимый Кукош В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кукоша В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 212-216, 231-233), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЛогИнУрал» менеджером складских операций. В начале <данные изъяты> года его знакомый Водолазов С.Ю., также работавший менеджером складских операций, предложил периодически совершать хищения пива со склада, подыскивать водителей, которые будут вывозить пиво со склада и в дальнейшем продавать, разделив вырученные деньги на троих: ему, Водолазову и водителю, на что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водолазов ему сообщил, что договорился с одним из водителей о вывозе пива со склада. Далее они с Водолазовым собрали на складе паллет с пивом, наименования не помнит, и загрузили в автомобиль к водителю, имени которого не помнит, он с водителем не контактировал. На следующий день Водолазов передал ему деньги в сумме 15 000-17 000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом они с Водолазовым похитили два и три паллета соответственно. Водителей находил Водолазов. За хищение в середине июля Водолазов ему передал 30 000 рублей, за хищение в конце июля – 40 000 рублей. Рассчитывался ли Водолазов с водителями, он не знает. Через некоторое время его вызвали работники службы безопасности и стали расспрашивать о хищении, показывали запись видеонаблюдения, на тот момент в совершении хищений он не признавался.

Подсудимый Давлятшин Э.А. суду показал, что вину в совершении преступления признает частично, не признает эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что совершается хищение в тот момент не знал, и признает вину в совершении эпизода хищения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее ему знакомый Водолазов С.Ю. и предложил погрузить в его автомобиль два дополнительных паллета с пивом, его это не смутило, он согласился, сопроводительные документы на данные два паллета ему не передавались, его это не волновало. Водолазов сообщил, что необходимо подъехать на рынок «КОР», где его встретят и перегрузят данные два паллета. Он приехал на указанный рынок, где к нему подошел мужчина по имени Игорь, предложил место для разгрузки, указанные два паллета перегрузили, ему Игорь передал деньги в сумме 10 000 рублей за перевозку. О том, что данные два паллета похищены он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Водолазов и предложил перегрузить в его автомобиль три паллета с пивом, которые затем отвезти на рынок «КОР», где его также встретят и оплатят товар, его это предложение не смутило, он согласился. В тот же день к нему во двор по адресу: <адрес>, на грузовом автомобиле приехал мужчина, как он узнал в дальнейшем ФИО35., он со своим соседом перегрузил указанные три паллета с пивом в свой автомобиль. После перегрузки Погадаев А.Ю. попросил оплату за перевозку, для уточнения, кто будет платить, он позвонил Водолазову. Водолазов сказал заплатить Погадаеву, а потом Водолазов отдаст ему часть вырученных от продажи данных паллет деньги. В тот момент он понял, что совершается хищение, так как на продукцию не было документов. Он заплатил Погадаеву 10 000 рублей. Далее он отвез указанные три паллета на рынок, где его встретил другой мужчина, перегрузил паллеты и заплатил ему более ста тысяч, точную сумму не помнит. В тот же день вечером к нему приехал Водолазов, которому он отдал полученные за товар деньги, Водолазов вернул ему более 30 000 рублей в качестве его доли, точную сумму не помнит.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что работает ведущим специалистом по экономической безопасности в Уральском регионе ООО «Пивоваренная компания «Балтика». ООО «ПК «Балтика» заключен договор с ООО «Алга» на распространение продукции компании Балтика в Свердловской области. ООО «Алга» в свою очередь на тех же условиях заключило договор с ООО «ЛогИнУрал», склад которого расположен по адресу: г. <адрес>. О событиях преступлениях он узнал в <данные изъяты> года от следователя, а именно, что в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товара на складе ООО «ЛогИнУрал», посредством просмотра камер видеонаблюдения установлено, что хищение на сумму около 400 000 рублей совершено подсудимыми, которые формировали паллеты, затем загружали паллеты в автомобили и вывозили со склада. В настоящее время им ущерб возмещен ООО «Алга», которому возместило ущерб ООО «ЛогИнУрал», в соответствии с условиями договора. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО33. суду показал, что является соседом Давлятшина Э.А. Он по устной договоренности сдал в аренду Давлятшину свой грузовой автомобиль «<данные изъяты>». <данные изъяты> года по просьбе Давлятшина принимал участие в перегрузке во дворе дома, где проживают, из отечественного грузового автомобиля в вышеуказанный автомобиль Давлятшина 30-40 упаковок с пивом. О хищении Давлятшин ему не рассказывал. Характеризует Давлятшина положительно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает руководителем контрольно-ревизионного отдела ООО «ЛогИнУрал». В ходе очередной ревизии в <данные изъяты> года установлена недостача на складе пива «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на сумму 800 000 рублей, после этого она обратилась к Свидетель №1 для проведения дальнейшей проверки. В дальнейшем Свидетель №1 сказал ей составить инвентаризационную опись о недостаче на 400 000 или 500 000 рублей, так как видеозаписью подтверждалась только эта сумма.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает начальником службы безопасности ООО «ЛогИнУрал», склад которого расположен по адресу: <адрес>. В начале <данные изъяты> года к нему подошел один из сотрудников склада и сообщил про имеющуюся недостачу поддона бутылочного пива «<данные изъяты>». Указанного пива на складе был всего один поддон, поэтому путем просмотра видеозаписи по оригинальным этикеткам удалось установить, что ДД.ММ.ГГГГ указанный поддон загружал в автомобиль подсудимый Водолазов С.Ю. Он для беседы пригласил водителя данного автомобиля Свидетель №4 и тот признался, что Водолазов ему предложил за плату в размере 10 000 рублей довезти данный поддон до <адрес>. В ходе беседы с Водолазовым последний признался в хищении данного поддона, а также сообщил, что в тот же раз похитил еще два поддона с баночным пивом и рассказал о еще одном хищении ДД.ММ.ГГГГ, когда он загрузил два поддона с баночным пивом в автомобиль Давлятшину Э.А. Водолазов также пояснил, что данные хищения он совершал совместно с Давлятшиным Э.А. и Кукошем В.А., вырученные деньги делили на троих. Кукош подтвердил обстоятельства хищений, сообщенные Водолазовым. Давлятшин же отрицал, что после первого хищения деньги были поделены на троих, утверждал, что при первом хищении получил лишь 10 000 рублей. Обстоятельства обоих хищений также подтвердились в ходе просмотра видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (т. 2 л.д. 97-100) и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно показаниям ФИО15 он на автомобиле «<данные изъяты>» осуществлял перевозки грузов, в том числе ООО «ЛогИнУрал». В конце <данные изъяты> года он прибыл на склад ООО «ЛогИнУрал» для очередной погрузки, к нему обратился работник склада по имени Сергей с предложением погрузить в автомобиль дополнительные паллеты неликвидного товара, неуказанные в сопроводительных документах, которые необходимо перевезти на другой склад по адресу: <адрес>, за что ему заплатят 10 000 рублей, он согласился. О том, что происходит хищение, не подумал. В тот же день к нему в автомобиль Сергей и еще два человека погрузили основной груз и три или четыре паллета баночного пива «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также бутылочного пива «<данные изъяты>». После чего он отвез указанные паллеты по вышеоговоренному адресу, где его встретил мужчина по имени Вадим и перегрузил паллеты в другой автомобиль, заплатив ему оговоренные 10 000 рублей.

Согласно показаниям Свидетель №3 он работает старшим менеджером складских операций ООО «ЛогИнУрал». Участвовал в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена недостача товара на складе на сумму 714 689 рублей 72 копейки, наименование товара не помнит. Далее ему от Свидетель №1 стало известно, что по факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой установлено хищение товара, показывал видеозапись с камер наблюдения, где он увидел как Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. несанкционированно загружали товар в автомобили.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 3-6), согласно которой Кукош В.А. явился с повинной в том, что в начале <данные изъяты> года, вступив в сговор с Водолазовым С.Ю., решили похитить пиво со склада ООО «ЛогИнУрал». Водолазов сообщил, что с покупателями пива он уже договорился. Они собрали один поддон пива, загрузили поддон в автомобиль, водителя которого он не знает, на следующий день Водолазов отдал ему деньги за похищенное пиво в размере 15-17 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом они с Водолазовым вновь похитили два поддона с пивом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на следующий день Водолазов передал ему деньги за похищенное 33-34 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом они с Водолазовым вновь похитили три поддона с пивом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на следующий день Водолазов передал ему за похищенное около 40 тысяч рублей.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому Давлятшина Э. А. явился с повинной в том, что в середине <данные изъяты> он по просьбе Водолазова С.Ю. перевез два поддона с пивом на Кировский оптовый рынок, где его встретил мужчина по имени Игорь, который заплатил ему за перевозку 10 000 рублей. В конце <данные изъяты> года по просьбе Водолазова во дворе своего дома перегружал из автомобиля <данные изъяты> в свой автомобиль 3 паллета с пивом, которые отвез также на Кировский оптовый рынок. По просьбе Водолазова водителю <данные изъяты> заплатил 10 000 рублей и в этот момент понял, что участвует в хищении, Водолазов убедил его, что о хищении никто не узнает, а выручку поделят на троих. После этого он отвез пиво на рынок, где его встретил неизвестный мужчина, который передал ему за пиво 128 000 рублей. Вырученные деньги он в дальнейшем передал Водолазову, который вернул ему 35 000 рублей и еще 10 000 рублей в качестве возмещения оплаты водителю.

Справкой об ущербе (т. 1 л.д. 57), согласно которой в результате выявленной инвентаризацией недостачи причиненный ущерб составляет 419 870 рублей 12 копеек и по позициям: пиво «<данные изъяты>» 1728 банок на сумму 78433,92 рубля, пиво «<данные изъяты>» 1728 банок на сумму 88 922,88 рубля, «<данные изъяты>» 900 бутылок на сумму 40 851 рубль, пиво «<данные изъяты>» 1728 банок на сумму 71 591,04 рубль, пиво «<данные изъяты>» 420 банок на сумму 18 135,6 рублей, пиво «<данные изъяты>» 520 банок на сумму 19 635,2 рублей, пиво «<данные изъяты>» 720 банок на сумму 37 051,2 рубль, пиво «<данные изъяты>» 1728 банок на сумму 65 249,28 рублей.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 68), которым в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в составе председателя ФИО16, членов комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 выявлена недостача товара в количестве 25 043 единиц пива.

Сличительной ведомостью (т. 1 л.д. 60-61), согласно которой установлена недостача товара в количестве 25 043 единицы пива.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), согласно которому Кукош В.А. принят на работу менеджером складских операций в ООО «ЛогИнУрал»

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), согласно которому Кукош В.А. принят на работу менеджером по складским операциям.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225), согласно которому Водолазов С.Ю. принят на работу менеджером складских операций в ООО «ЛогИнУрал»

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226), согласно которому Водолазов С.Ю. принят на работу менеджером по складским операциям.

Договором о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-235), согласно которому Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. несут материальную ответственность за вверенное им имущество.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 57-59), согласно которому у Свидетель №1 произведена выемка оптического диска, содержащего видеозапись хищения.

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 60-94), согласно которому осмотрен вышеуказанный оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ паллет с пивом «<данные изъяты>» загружается неизвестным грузчиком в автомобиль, рядом с которым стоит Давлятшин Э.А., далее Водолазов С.Ю. и Давлятшин Э.А. проталкивают паллет вглубь кузова. Далее грузчиком загружается второй паллет с пивом «<данные изъяты>, который Водолазов и Давлятшин помогают разместить в кузове автомобиля. Затем к автомобилю подходит Кукош В.А., который разговаривает с Водолазовым. Далее просматривается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Свидетель №4 с Водолазовым С.Ю. загружает с автомобиль паллет с пивом «<данные изъяты>», далее грузчик загружает в автомобиль коробки с пивом «<данные изъяты>», ФИО34 и Водолазов в это время стоят и разговаривают. Далее появляется Кукош В.А., который разговаривает с Водолазова С. Ю. и уходит, затем возвращается и с Свидетель №4 помогают грузчику. Далее Свидетель №4 и Водолазов устанавливают поддон с пивом «<данные изъяты>» в кузов автомобиля. Далее грузчик привозит поддон с пивом «<данные изъяты>» и вместе с Свидетель №4 загружают поддон в автомобиль.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Водолазова С.Ю., Давлятшина Э.А. и Кукоша В.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

В основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, показания подсудимых Водолазова С.Ю., Кукоша В.А., документы об имеющихся трудовых отношениях, справку об ущербе, протоколы выемки и осмотра оптического диска, а также показания подсудимого Давлятшина Э.А. в части совершаемых им действий, которые логичны, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности дополняют друг-друга, позволяя представить в целом обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется. Равно как не получено доказательств полагать, что подсудимые Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. себя оговаривают.

    Доводы подсудимого Давлятшина Э.А. о том, что он не знал о совершаемом преступлении при совершении эпизода хищения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями подсудимого Водолазова С.Ю., а также показаниями самого подсудимого Давлятшина Э.А., который не смог в судебном заседании убедительно представить свою позицию и совершаемые им действия.

    Доводы Давлятшина Э.А. о том, что подсудимый Водолазов его оговаривает с целью разделить материальную ответственность за хищение на большее количество лиц, суд признает неубедительными и надуманными, поскольку Водолазов С.Ю. последовательно подтверждал причастность Давлятшина Э.А. к преступлению, одновременно, указывая о том, что другой водитель, помогавший вывозить похищенное, Погадаев, не знал о преступных намерениях. Более того, соучастники несут солидарную ответственность и при предъявлении исковых требований к любому из соучастников обязаны возместить ущерб в полном объеме.

Совершение хищения подтверждается противоправным, безвозмедным изъятием продукции со склада ООО «ЛогИнУрал» и получением возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Умысел подсудимых подтверждается их осознанными, неоднократными действиями, направленными на формирование паллетов и дальнейшими действиями по вывозу товара со склада и продаже его. При этом, основываясь на показаниях подсудимых Водолазова С.Ю. и Кукоша В.А., суд приходит к выводу о едином умысле на совершение всех эпизодов хищения.

Хищение совершено в форме растраты, поскольку имущество было вверено Водолазову С.Ю. и Кукошу В.А., являющимся сотрудниками предприятия и несущими за имущество материальную ответственность. При этом имущество убыло из законного владения собственника и передано третьим лицам, то есть растрачено, подсудимые изначально договаривались о передаче имущества третьему лицу.

Содействие Давлятшина Э.А. совершению преступления заключалось в предоставлении автомобиля, заранее обещанном обязательстве сбыть похищенный товар и перевозке похищенного для последующей продажи, получением оплаты за похищенное.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до его совершения договорились о совместных и согласованных действиях, направленных на отчуждение имущества у собственника, ими был оговорен способ совершения преступления и сбыта путем погрузки имущества в автомобиль и вывоз с территории предприятия, роли в совершении преступления, подсудимые преследовали общую цель. Действия каждого из соучастников были необходимы для достижения конечного результата. Преступление совершено совместно.

Крупный размер похищенного подтверждается ценой похищенного товара 419 870 рублей 12 копеек, в том числе при пособничестве Давлятшина Э.А. на сумму 345 048 рублей 12 копеек, а также примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным признается ущерб более 250 000 рублей.

Действия Водолазова С.Ю. и Кукоша В.А. суд квалифицирует как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия Давлятшина Э.А. суд квалифицирует как пособничество в растрате, то есть содействие совершению растраты путем предоставления средств совершения преступления и заранее данное обещание сбыть похищенное чужое имущество, вверенное виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд учитывает, что Водолазов С.Ю., Давлятшин Э.А. и Кукош В.А. на учетах нарколога и психиатра не состоят, не судимы, имеют <данные изъяты> детей, трудоустроены, социально адаптированы, частично возместили ущерб, потерпевший просил о наказании не связанном с лишением свободы. Водолазов С.Ю. и Кукош В.А. вину признали полностью, Давлятшин Э.А. вину признал частично. Водолазов С.Ю. и Давлятшин Э.А. имеют положительные характеристики.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Водолазова С.Ю. суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Давлятшина Э.А., суд относит следующие: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кукоша В.А., суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Водолазову С.Ю., Давлятшину Э.А. и Кукошу В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, роль и степень участия каждого в его совершении, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества в связи с чем следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимым надлежит оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ оптический диск и документы, хранящиеся в качестве вещественных доказательств при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░