Решение от 17.11.2014 по делу № 1-52/2014 от 26.08.2014

Дело №-1-52/2014         

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                   Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                                                                                            с. Краснощеково

    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,

при секретере Яблонцевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

защитника - адвоката Алтайской краевой коллегии адвокатов Терещенко Н.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Попова Р.В.,

потерпевшей В. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

          Попова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Краснощёковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 167 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

          Попов Р.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час 30 мин до 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, Попов Р.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, вспомнил, что между ним и продавцом магазина Харловского сельпо В.Л.В. произошел конфликт, из -за того, что она не продала ему спиртосодержащую настойку «Боярышник», испытывая к В.Л.В.., личные неприязненные отношения, решил совершить поджог принадлежащего В.Л.В. личного имущества, а именно сена, находящегося на территории хозяйственного двора усадьбы дома.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, Попов Р.В., в период времени с 00-00 часов до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к усадьбе дома В.Л.В.., зашел на территорию хозяйственного двора усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>., подошел к тюкам сена, за которыми расположен сарай и деревянная пристройка, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидя то, что при возгорании сена, загорится сарай, пристройка к нему и ограждение, то есть, предвидя неизбежность причинения материального ущерба В.Л.В.. и желая его наступления, с целью выместить свою злобу и разобраться с последней, умышленно с помощью имеющихся при себе спичек, поджег принесенный с собой фантик от конфеты, присел возле стога и на вытянутую руку поднес горящий фантик к одному из тюков сена, находящихся на усадьбе дома В.Л.В. Убедившись, что сено загорелось, и пламя начало распространятся, Попов Р.В., с места преступления скрылся.

       В результате поджога огнём было уничтожено следующее имущество, принадлежащее В.Л.В. <данные изъяты> сена массой 300 кг каждый, общим весом 10500 кг, по цене 600 рублей за 1 тюк на общую сумму <данные изъяты> руб.; две <данные изъяты>, находящиеся в сарае, в возрасте <данные изъяты> каждая стоимостью живым весом одной <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, в результате поджога также уничтожено имущество <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

        Всего уничтожено в результате пожара имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, в результате преступных действий Попова Р.В. потерпевшей В.Л.В. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.         

         В судебном заседании подсудимый Попов Р.В. вину в содеянном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он до 9 часов вечера колол дрова у А., после чего пришел домой и лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый Ж., который попросил     его выйти на улицу и спросил, где он был ДД.ММ.ГГГГ, после чего сказал, что погорели соседи - В..

Ж. стал «выбивать» показания, говорил, что если он не возьмет на себя поджог, то его увезут в <адрес> или <адрес> в «психушку», где он будет как овощ, или стукнут его по голове, и он поплывет по речке. При этом он говорил Жертвину, что он этого не делал, так как В. поджигать у него не было причины. Потом они с участковым зашли к нему в дом, и Ж. стал говорить ему, как всё надо представить: как будто бы он шел пьяный, нашел фантик, который зажег, а потом поджег им сено. После чего они поехали в отдел, где он написал     явку с повинной и признательные показания.

         В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Попова Р.В., полученные при проведении предварительного следствия.

          Так в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, и в написанной собственноручно Поповым Р.В явке с повинной, последний указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей В.Л.В., он совершил поджог ФИО1.

      Из протоколов допроса Попова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что Попов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он колол у А. дрова примерно до 14 часов 30 минут, после чего пошел домой и лег спать. Проснулся примерно в 17 - 00 часов и вновь пошел к А. колоть дрова. В 21-00 час он эту работу закончил и пошел домой. За работу А. дал ему <данные изъяты> рублей. По дороге домой он никуда не заходил, в том числе и в магазин. Домой пришел в 22-00 часа указанного числа, где решил выпить спиртного, которое имелось у него дома. В период времени с 22 час. 30 мин. до 00-00 часов он один распивал спиртное у себя дома по <адрес>. Когда пил, то почему-то вспомнил, что между ним и продавцом магазина «<данные изъяты> сельпо В.Л.В. произошел конфликт из-за того, что В.Л.В. не продала ему спиртосодержащую настойку «Боярышник». Он часто с ней ссорился, так как В.Л.В. не давала ему спиртное в долг. А «Боярышник» В.Л.В. не продала примерно за неделю или две до этого. Он с ней сильно поругался. В этот момент он сильно разозлился на В.Л.В., ему стало очень обидно, что последняя так поступила с ним, т. е. не продала спиртного. Когда он напьется, то ему постоянно хочется что-то сделать, отомстить кому - нибудь. И он решил поджечь ФИО1 у В.Л.В. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 -00 часов до 02- 00 часов, точного времени не знает, так как не смотрел на часы, подошел к усадьбе В.Л.В.., где в огороде лежали тюки ФИО1. В огород В.Л.В. прошел через усадьбу ее соседа Г. и подошел к ФИО1. Такой путь выбрал, чтобы не перелазить через забор. Когда подошел к тюкам ФИО1, с целью отомстить В.Л.В.., увидел, что прямо возле тюков расположен сарай. Он предположил, что если они во время не кинуться, то может сгореть и сарай, но его это не остановило. Он решил, что пусть сгорит все. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из кармана куртки спички, зажег принесенный с собой фантик от конфеты, присел и на вытянутую руку поднес горящий фантик к одному из тюков ФИО1. От его действий ФИО1 загорелось. Убедившись, что огонь разгорелся, и пламя стало распространяться по тюкам ФИО1, он таким же путем, как и пришел к ФИО1, выбежал на <адрес> и пришел к себе домой, где сразу лег спать. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им поджоге. Вину признает полностью (л.д. 28-29, 73-74).

     Из протокола проверки показаний на месте следует, что Попов Р.В. в присутствии двух понятых Г. и Н.,потерпевшей В.Л.В., адвоката Терещенко Н.И. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он, распивая спиртные напитки у себя дома, вспомнил, что часто конфликтовал с продавцом магазина <адрес> сельпо В.Л.В. из-за того, что последняя отказывалась продавать ему спиртное в долг. Он решил отомстить В.Л.В... С этой целью в указанное выше время он пришел на усадьбу дома В.Л.В. О том, что при поджоге ФИО1 может сгореть и сарай, он предполагал и желал этого. С этой целью он достал из кармана фантик от конфеты, присел на корточки, спичками поджег фантик и поднес его к стогу ФИО1. Увидев, что огонь распространяется, он убежал к себе домой. Про поджог никому не рассказывал (л.д. 61-64).

     В судебном заседании подсудимый Попов Р.В. пояснил, что показания, изложенные в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте, он давал, так же как и явку с повинной собственноручно писал, так как его к этому принудили сотрудники полиции, в частности, участковый Ж., который ему угрожал физической расправой, а также тем, что его «прикроют» и отправят «в психушку», где он станет «как овощ».

Указанные доводы судом проверены, но подтверждения данные доводы не нашли, а напротив - они     опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и вина подсудимого Попова Р.В. нашла свое полное подтверждение.

Попов Р.В. также пояснил, что при его допросах следователем и при проверке показаний на месте, присутствовал следователь, адвокат и понятые Ж. при этом не было, следователь ему не угрожал. На следствии он боялся сказать, что не поджигал. Почему он не сказал этого же при отводе на место происшествия, не знает. Когда его допрашивала следователь Н., он говорил ей, что поджог не совершал. На ее вопрос, почему он в таком случае берет поджог на себя, он ничего не ответил. Протоколы допроса подписывал в присутствии адвоката, но их не читал. Адвокат во время отвода на место происшествия ему тоже говорила, чтобы он ничего не показывал, если ничего не делал. Никто здесь ему не угрожал.      

      Так, потерпевшая В.Л.В.. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них произошел пожар, о чем им     около часа ночи, сообщил Т., который возвращался с рыбалки и увидел, что у них горит сено. Во время пожара у них сгорели две свиньи, <данные изъяты> сена, сарай, сеновал, забор. Для них ущерб значительный, он составил более <данные изъяты> рублей, так как основной их доход - от подсобного хозяйства, а заработная плата у неё всего <данные изъяты> рублей.

      С Поповым у неё были конфликты, так он часто выпивает и приходит в магазин, в котором она работает продавцом, за выпивкой. За две недели до поджога он пришел в магазин, за жидкостью «Боярышник», которую он часто покупает, но её не было. Он купил четок водки, пришел с дубинкой, ругался. Каких-либо угроз о поджоге сена он не высказывал. О том, кто совершил поджог, ей стало известно от сестры С., которая работает в полиции. Она позвонила ей и сказала, что разговаривала с Поповым Р.В., которого привезли в отдел полиции, как подозреваемого в поджоге, и он ей признался, что совершил поджог.

     Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приезжали сваты, и они на улице возле гаража жарили шашлык. Посидели до 12 часов ночи, после чего он пошел спать, а жена еще что-то писала. Он только уснул и услышал, как жена кричит, что что-то горит. Во время пожара сгорели <данные изъяты>. Пожар тушили до утра. После пожара он закупал шифер, тёс, столбы. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Ущерб для них значительный, так как он работает кочегаром только в зимний период, а так занимается ЛПХ. О том, что пожог совершил Попов Р.В., им стало известно от сестры жены, которая работает     в полиции.

    Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что она состоит в <данные изъяты>» и в силу своих должностных полномочий допрашивала Попова Р.В. в качестве обвиняемого по делу о поджоге. Вину в данном преступлении он признал добровольно, в присутствии адвоката, также в присутствии адвоката проводилась проверка его показаний на месте и при этом присутствовали понятые. Никто из сотрудников МО МВД России «Краснощековский» на Попова Р.В. не оказывал никакого давления.

        Свидетель М. показал, что подсудимого Попова Р.В. помнит, так как ранее работал следователем МО МВД <данные изъяты>», и у него в производстве было уголовное дело в отношении Попова Р.В. о поджоге, которое он с обвинительным заключением передал прокурору. Также ранее он проводил допрос Попова Р.В. по другому уголовному делу о поджоге. Допрос проводился в свободной форме, все фиксировалось, при допросе присутствовал адвокат. Попов Р.В. сам все добровольно и детально рассказал. Попов Р.В. хорошо ориентировался на местности, где был совершен поджог. Какого - либо давления с его стороны не было.

        Свидетель Ж., в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД «Краснощековский». Весной в дежурную часть позвонили о пожаре в <адрес>. Они туда выехали. Пожар был у В., сгорело сено и хозйственные постройки. По приезду в <адрес> начали разговаривать с владельцами. Находившийся там представитель МЧС С.., сказал, что это поджог. Возгорание произошло не от электропроводки, и не само загорелось, а кто-то умышленно поджег. После этого они начали общаться с родственниками потерпевшей, так как недавно на этой же улице был поджог, и Попов был в первом поджоге виноват, и совершил его из-за того, что ему не дали сигарет. Также потерпевшая вспомнила случай, когда в конце рабочего дня перед закрытием магазина зашел Попов и стал просить спиртное в долг, но она не дала, сказала, что уже 21 час, он стал ругаться. После чего он с С. и Л. поехали домой к Попову. Когда тот вышел, они его пригласили в служебный автомобиль и начали расспрашивать о том, чем он занимался вчера. Он все и рассказал, как       пошел по этой улице, дошел до В., прошел через усадьбу соседа. Взял спички и сначала так попробовал поджечь сено, но оно не загорелось. Тогда он взял фантик от конфеты, поджег его и между забором просунул руку с горящим фантиком к сену. Когда увидел, что сено загорелось, убежал домой. Затем они поехали в опорный пункт полиции, расположенный в конторе, и там, в кабинете опросили Попова, который также написал явку с повинной.

Свидетель С., в судебном заседании показал, что он находился в составе следственно - оперативной группы, по раскрытию преступления по поджогу в <адрес>. По прибытии на место, осмотрели его и начали отрабатывать лиц, склонных к совершению преступлений. Одним из лиц, которые отрабатывались, был Попов, так как им был ранее совершен поджог в этом же селе. Попова нашли дома, пригласили в служебный УАЗ, побеседовали. Он внятного ответа о своей причастности к пожару не дал, но в его показаниях заметны были колебания. После чего он был отпущен, а они поехали дальше работать по данному преступлению. В ходе работы было установлено, что была конфликтная ситуация между Поповым и потерпевшей, в связи с чем они повторно приехали к Попову, доставили его в кабинет участкового уполномоченного, где в ходе беседы он рассказал, что из-за данного конфликта он сжег у потерпевшей сено. Показания он давал добровольно. Каких-либо физических угроз в его адрес они не высказывали, спецсредства в отношении Попова не применяли. Явку с повинной он писал добровольно и собственноручно.

    Свидетель С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске, в <адрес>. Ей позвонила сестра В.Л.В. и сказала, что у них кто- то поджег сено. Когда Попова доставили в отдел полиции, она находилась в кабинете участковых, и ей участковый сказал, что сено её сестры поджег Попов Р.В., после чего она спросила у Попова Р.В., он поджог сено или нет. На что тот ответил, что это сделал он. На ее вопрос, что её сестра сделала ему плохого, Попов Р.В. ответил, что ничего, пояснив, что когда он выпьет «Боярышник», то у него с головой становится плохо.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он был понятым при допросе Попова Р.В., который на усадьбе В.Л.В. в присутствии следователя, потерпевшей, адвоката и двоих понятых, рассказывал и показывал, как он зашел через ограду Г., подошел к сеновалу на усадьбе В., взял какую- то бумажку, поджег её и бросил в сено. Кроме этого был еще сотрудник полиции с камерой, он всё снимал. Попов Р.В. сам все добровольно рассказывал и показывал, на участке ориентировался хорошо, никто ему ничего не подсказывал, на него никто не кричал, и никто ему не угрожал.

Свидетель А. показал, что он иногда для работы нанимает Попова Р.В.. В день поджога Попов Р.В. колол у него дрова до вечера, то есть до 20-00 часов. Немного не доколов, он ушел домой, а на следующий день пришел около восьми-девяти часов утра и стал докалывать дрова. Про пожар он ничего не говорил. Через несколько дней после пожара он спросил у Попова Р.В., не он ли он поджог сено, на что тот ответил, что не он, но его в этом обвиняют.
давления с его стороны не было. Все сказывал, хорошо ориентировался на местности, где был совершен поджог. го

        В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по соседству с В. и видел как в 2013 году В. привез сено примерно около <данные изъяты> Привезенным ФИО1 зимой В. кормил домашний скот. Сколько оставалось на момент пожара, не знает, но примерно тюков 30-35.ФИО1 сложил возле сарая на усадьбе дома. Сарай у В. был почти новый. Вся территория     усадьбы В. была огорожена деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ он управился по хозяйству и дом зашел около 22 часов, после чего на улицу не выходил. Костры в этот день никто из соседей не жег. Бани так же не топились. Проснулся он около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и увидел зарево на улице. Когда вышел на улицу, то увидел, что у В. горит сено, забор, сарай и пристройка к нему. Возгорание произошло от сена, так как огонь распространялся от сена к сараю и к пристройке. Сено уже почти полностью сгорело. Сарай и пристройка были охвачены огнем. Он подошел к В.. Тот сказал, что в сарае находятся две свиньи, спасти которых не успели, отвязали только телку. В результате пожара полностью сгорело все сено, сарай, пристройка и забор. Кто совершил поджог, он не знает. Но в селе говорят, что поджег Попов Р.. Кто конкретно говорил, уже не помнит (л.д. 48-49).

           Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа он приехал домой с рыбалки и сразу же пошел в баню, где пробыл примерно около 10-15 минут. Когда вышел из бани, то увидел зарево, что-то горело. Он пошел к месту пожара. Когда пришел, то увидел, что пожар на усадьбе В. по <адрес>. 6, где горело сено. Сколько было тюков, сказать не может, так как пожар распространялся очень быстро. Почти уже все сено было охвачено огнем, но было где-то на взгляд не менее <данные изъяты>. Кроме того, пожар распространился на деревянное ограждение, так же горели сарай и пристройка к нему. Пожар тушили все вместе, а также приехала пожарная машина. В. сказал, что в сарае находятся две свиньи, но в сарай зайти было невозможно. Успели только отвязать телку, которая была в пристройке. После того как пожар потушили, оказалось, что полностью сгорел сарай деревянный, покрытый шифером, забор и пристройка к сараю. Кроме того, сгорели две свиньи, которые были в сарае, и полностью сгорело сено. Он видел, что В. привозил доски, шифер для строительства сарая, когда именно это было, точно сказать не может, но примерно два года назад. Когда он возвращался с рыбалки, то никого не видел. От кого-то из жителей села, от кого - точно не помнит, слышал, что вроде поджог совершил Попов Р.. (л.д. 50-51).

Кроме того, вина подсудимого Попова Р.В. подтверждена письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что усадьба дома В.Л.В.. расположена по адресу: <адрес>, огорожена по периметру деревянным ограждением. Вход на усадьбу осуществляется с западной стороны через деревянную калитку. С северной стороны за навозной кучей расположены горящая куча сена, верхняя часть которой состоит из пожарного мусора и пепла. При входе на усадьбу в северной части расположен хоздвор. При входе на хоздвор с юго-западной стороны стены хозпостройки обгоревшие, с западной стороны стена хозпостройки отсутствует. Крыша на хозпостройке отсутствует. Рядом с хозпостройкой находится пожарный мусор в виде фрагментов шифера и обгоревших досок. Вокруг хозпостройки на расстоянии 2 метров друг от друга находятся фрагменты обгоревших столбов (л.д. 5-6);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ст. дознавателя ТО НД № <адрес> и районов С., согласно которого на усадьбе по адресу: <адрес> зафиксирован факт горения открытым огнем хозпостройки, сена; погибло 2 свиньи; причина пожара - умышленный поджог (л.д. 11-17);

- справками о стоимости, согласно которых стоимость 1 тюка сена массой 300 кг составляет <данные изъяты> (л.д.37- 39).

-протоколом явки с повинной, в котором Попов Р.В. сообщил о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года на усадьбе по адресу: <адрес>, принадлежащей В.Л.В. совершил поджог сена (л.д.24 ).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов В.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, а так же способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Попов Р.В не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 57-58).

       Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в поджоге, то есть, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, доказанной.

      В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей был конфликт.

       Вина Попова Р.В., несмотря на непризнание им своей вины, в судебном заседании нашла свое подтверждение изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

        Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

      Не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, которые дают последовательные показания, согласующиеся с другими материалами дела. Все исследованные доказательства соответствуют принципудопустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

       Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба и желал этого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Попов Р.В. данного преступления не совершал, но вынужден был взять его на себя и написать явку с повинной под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему арестом, помещением «в психушку», а также физической расправой, и он их боялся, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, согласующимися друг с другом в деталях, в том числе самого подсудимого, показавшего, что у него имелась возможность не давать следователю признательных показаний, это же ему советовала и адвокат, которой он говорил, что поджог не совершал, но он этого не сделал. Поэтому суд расценивает данные доводы, как способ защиты и стремление подсудимого избежать установленной законом ответственности за содеянное.

       В судебном заседании исследовалось психическое здоровье Попова Р.В., который состоит на учете у психиатра, страдает заболеванием психики. Вместе с тем, сомнений во вменяемости Попова Р.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время не имеется, он ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

       В судебном заседании Попов Р.В. адекватно и последовательно давал ответы на поставленные ему вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Исходя из выше изложенного, суд признает Попова Р.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

      Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Р.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

     При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер и общественную опасность совершенного им преступного деяния, которое совершено умышленно, против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░