Решение по делу № 1-262/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-262/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург «ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

подсудимой Рубаник Л. С.,

защитника – адвоката Россошанского К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевшей Лумпен И.С.,

представителя потерпевшей – Шерле О.А., представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Добряк С.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РУБАНИК Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, замужней, имеющей пятерых несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>» реелтором, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Рубаник Л.С. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Рубаник Л.С., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с Лумпен И.С. обсуждая формулировку расписки, написанной Лумпен И.С. о долговых обязательствах перед Рубаник Л.С. в размере 800 000 рублей, в ответ на действия Лумпен И.С., которая отказалась возвращать долг и порвала долговую расписку, имея умысел на самоуправное, вопреки установленному порядку восстановления нарушенных прав, умышленно завладела, сорвав с шеи Лумпен И.С., принадлежащие ей золотую цепь стоимостью 10 000 рублей и золотую цепь стоимостью 80 000 рублей, намереваясь вернуть их после того, как Лумпен И.С. заново напишет порванную ей расписку. При этом, умышленно, с силой вышеуказанными цепями сдавила шею Лумпен И.С., и нанесла ей не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив своими умышленными действиями Лумпен И.С. физическую боль и ссадину передней поверхности грудной клетки слева, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого в продолжения своих преступных действий, выйдя с Лумпен И.С. из кафе, умышленно завладела, забрав из рук подошедшей к ним официантки Диасамидзе А.М., упавшими в кафе с вышеуказанных цепочек и принадлежащими Лумпен И.С. золотым крестиком стоимостью 2000 рублей и золотым кулоном стоимостью 3000 рублей. Таким образом, своими умышленными самоуправными действиями, правомерность которых оспаривается Лумпен И.С., причинила ей существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере 95 000 рублей.

Подсудимая Рубаник Л.С. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой Рубаник Л.С. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Лумпен И.С. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Рубаник Л.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рубаник Л.С. по ст. 330 ч.2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершившей умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимой Рубаник Л.С.: ранее не судимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, вину признавшей полностью, в содеянном раскаявшейся, состояние ее здоровья, страдающей хроническими заболеваниями, положительно характеризующуюся, являющейся многодетной матерью, имеющей пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья детей подсудимой, имеющих хронические заболевания, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее дальнейшую жизнь и жизнь ее семьи, мнение потерпевшей Лумпен И.С. по вопросу назначения наказания, и приходит к выводу о том, что подсудимой Рубаник Л.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой Рубаник Л.С. возможно без реального отбывания наказания, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания подсудимой и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшей Лумпен И.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления, связанного с завладением принадлежащего ей имущества в сумме 58 893 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда - в сумме 100 000 рублей и возмещение материальных затрат на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Подсудимая Рубаник Л.С. и ее защитник Россошанский К.А. просили признать заявленные исковые требования по праву, передав данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает заявленный иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению. Заявление исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и в том размере, который определяет потерпевший, не превышающего общую сумму ущерба от преступления, является правом потерпевшей стороны. Имущество потерпевшей не было возвращено, а потому суд считает иск на сумму, определенной потерпевшей Лумпен И.С. к взысканию в размере 58 893 рублей 25 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд признает бесспорно доказанным причинение потерпевшей Лумпен И.С. морального вреда, связанного с причинением последней телесных повреждений, физической боли в результате преступления, что привело к физическим и нравственным страданиям потерпевшей. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако, удовлетворяет его частично, в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей физических, нравственных страданий и переживаний, а также учитывает и материальное положение подсудимой Рубаник Л.С., ее семьи, наличие у нее пятерых несовершеннолетних детей на иждивении. Одновременно, суд на основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Денежную сумму в размере 50 000 рублей, связанную с расходами на представителя потерпевшей в связи с обеспечением ее участия при рассмотрении уголовного дела, подтвержденную представленными в суд документами, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 42 ч.3, 131, 132 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в полном объеме с подсудимой в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РУБАНИК Л. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Рубаник Л.С. испытательный срок 1 (ОДИН) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную Рубаник Л.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированных государственных органах, осуществляющих исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения Рубаник Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рубаник Л.С. в пользу Лумпен И.С. - 58 893 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Гражданский иск потерпевшей Лумпен И.С. о компенсации морального вреда на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ удовлетворить частично. Взыскать с Рубаник Л.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу потерпевшей Лумпен И.С.

Взыскать с Рубаник Л.С. в пользу Лумпен И.С. в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшего в суде, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диктофон «<данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшей Лумпен И.С., в случае не истребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Никишкина