Решение по делу № 2-2397/2019 ~ М-1293/2019 от 14.03.2019

УИД 35RS0001-02-2019-001288-58

Дело № 2-2397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Разгуляевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век», Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительной сделки,

установил:

Капкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СИК «XXI век», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ответчик обязался в течение 3-х месяцев возвратить истцу денежные средства в размере 1 040 000 рублей. Государственная регистрация соглашения произведена. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении соглашения застройщик ввел его в заблуждение, поскольку не поставил его в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Вологодской области было подано заявление о признании ответчика банкротом, которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик истцу не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 040 000 рублей, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. Решение суда также не исполнено. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ. О том, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать указанное соглашение недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности: признать его участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №, передать ему < > квартиру площадью < > кв.м; обязать Управление Росреестра по Вологодской области восстановить запись о регистрации договора долевого участия в строительстве, признать его обязательства по оплате затрат на строительство в сумме 1 200 000 рублей погашенными в полном объеме.

В судебное заседание истец Капкин С.А. не явился, его представитель по доверенности Разгуляева В.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что заявление о банкротстве застройщика арбитражным судом не рассмотрено, в отношении застройщика не введено никаких процедур по закону о банкротстве. Исполнительное производство в пользу истца не прекращено, не окончено, денежные средства не взысканы. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании дела о банкротстве застройщика истец узнал приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору в размере 1 200 000 рублей истец застройщику не уплатил.

Представитель ответчика ООО «СИК «XXI век» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях указал, что денежные средства по договору Капкин С.А. выплачивал с просрочкой и на дату его обращения к застройщику за расторжением договора последний имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истцу было разъяснено финансовое положение застройщика, сообщено о наличии заявления о признании застройщика банкротом, которое к тому времени еще не было принято арбитражным судом к производству. Оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, его государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть выплачены ответчику в течение трех месяцев с момента расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве и с этого дня начинается течение годичного срока исковой давности, который истцом пропущен. Информация о рассмотрении дела о банкротстве является общедоступной, подача заявления в арбитражный суд не свидетельствует о том, что ответчик заведомо не сможет исполнить принятые на себя обязательства. Никакого обмана истца со стороны застройщика не было. Кроме того, все участники долевого строительства жилого комплекса представили согласие на заключение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, смену арендатора по договору аренды земельного участка, на передачу застройщиком всех прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве новому застройщику ООО «< >». Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, перехода права аренды земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика в разрешении на строительство. Ответчик не является застройщиком жилого комплекса. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования к управлению считает необоснованными, просит в удовлетворении требований в этой части отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «СИК «XXI век» и участником Капкиным С.А., застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом <адрес> в южной части <адрес>. на земельном участке с кадастровым № и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Капкину С.А. < > квартиру строительный № в секции № при условии выполнения последним в полном объеме обязательств по оплате цены договора. Цена договора определена в размере 1 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора Капкиным С.А. выплачены денежные средства в размере 1 040 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Капкин С.А. подал застройщику заявление о возврате денежных средств в размере 1 040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвратить участнику денежные средства в указанном размере в течение 3-х месяцев с момента расторжения договора. Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от 23 апреля 2018 года по иску Капкина С.А. к ООО «СИК «XXI век» в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2018 года установлено, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 040 000 рублей началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд не считает, что при заключении соглашения о расторжении договора застройщик обманывал истца, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Наличие в Арбитражном суде Вологодской области заявления группы лиц о признании ООО «СИК «XXI век» несостоятельным, которое на момент заключения соглашения не было принято к производству, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении соглашения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что его право нарушено, истец узнал по истечении срока возврата ему денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки отказать. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и иные, связанные с этим требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 < >                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.08.2019 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.