Решение по делу № 2-5091/2019 ~ М-4260/2019 от 17.07.2019

Дело №2-5091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

помощника судьи – Парамоновой Г.Ф.

с участием истца Сухомлинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сухомлинова А. В. к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № СК-17/798 в силу которого истец принят в обособленное подразделение организации в г. Волгограде на должность подсобного рабочего. Его рабочее место: Обособленное подразделение ООО «СК «Управление строительства-620», расположенное по адресу: .... Пунктом 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей ей установлен должностной оклад в размере - 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №СК-17/798 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 внесены изменения в Трудовой договор, а именно: п. 3.1 «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 28750 руб. в месяц». С января по май 2018 года выплата заработной платы не осуществлялась. Несмотря на неоднократные просьбы задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года в размере – 464004,23 руб.; привести к немедленному исполнению взыскания задолженности по заработной плате за период апрель-май 2018 г. в размере - 232002,12 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 года в размере – 464004,23 руб. На удовлетворении остальной части заявленных требований не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности подсобного рабочего. Согласно утверждениям истца, заработная плата за период с января 2018 по май 2018 ему не была выплачена в полном объеме, в связи с этим у ответчика образовалась перед ним задолженность в размере 464004,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом необходимо учитывать, что по некоторым категориям споров предусмотрено отступление от общих принципов распределения бремени доказывания.

Так, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что именно на ответчика - работодателя возложено бремя по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы работнику.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что согласно справки о доходах Сухомлинова А.В. за период с января 2018 года по май 2018 года, его доход составляет 253631,09 руб., сумма исчисленного налога составляет 32140 руб. Таким образом, размер фактической заработной платы истца составляет 221491,09 руб (253631,09 -32140).

Доводы истца о размере задолженности по заработной плате - 464004,23 руб. не нашли своего подтвеждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судебном заседании доказательств.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд признает необоснованным, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 221491,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым решение в части требований о выплате задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухомлинова А. В. к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» в пользу Сухомлинова А. В. задолженность по заработной плате за период с января 2018 по май 2018 в размере 221491,09 руб.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

В остальной части требований Сухомлинова А. В. к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5414,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья –                                                                                    О.А. Полянский