Решение по делу № 33-36142/2017 от 12.10.2017

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33- 36142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (взыскателя) Баранника Александра Владимировича на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года о рассрочке исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 01.02.2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Баранника Александра Владимировича к Бурун Марине Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка, выделе имущества в натуре, встречному иску Бурун Марины Владимировны к Бараннику Александру Владимировичу об уменьшении наследственной доли,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранник А.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к Бурун М.В. о разделе жилого дома и земельного участка и выделе ему доли в натуре. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, полученных по наследству после смерти матери. Вторым собственником является его сестра Бурун М.В. Он не имеет возможности пользоваться домом, так как там проживает его сестра с мужем, решить вопрос по согласию сторон не удалось, поэтому обратился в суд, и просил разделить дом и земельный участок по варианту № 1, предложенному в заключении эксперта ООО «Контур».

< Ф.И.О. >1 обратилась со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 и просила исключить из наследственного имущества 2/3 доли жилого дома и земельного участка, уменьшить долю < Ф.И.О. >2 в наследственном имуществе до 1/6, взыскать с нее в пользу < Ф.И.О. >2 денежную компенсацию его доли, так как реальный раздел дома невозможен, учитывая незначительную долю < Ф.И.О. >2, отсутствие нуждаемости его в имуществе.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >2 требований отказано.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 об уменьшении наследственной доли удовлетворено.

Уменьшена доля < Ф.И.О. >2 в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с 1/2 до 1/4. Произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 путем обязания < Ф.И.О. >1 выплатить < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 304 500 рублей, в связи с невозможностью выделения доли в натуре. Прекращено право собственности < Ф.И.О. >2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью 671 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Аннулирована запись <...> от <...> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный в <...>, и запись <...> о государственной регистрации права на жилой дом 26 по <...> в <...> Краснодарского края на имя < Ф.И.О. >2 в части вида права. За < Ф.И.О. >1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 671 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >2 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

Вместе с этим, <...> < Ф.И.О. >1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о рассрочке исполнения судебного акта от <...> в части выплаты денежных средств < Ф.И.О. >2 сроком на пять лет, с ежемесячной выплатой 5075 рублей.

Требования мотивировала тем, что в настоящее время не представляется возможным единовременно исполнить судебный акт, в связи с наличием тяжелого материального положения, обусловленного тем, что она (заявитель) является инвали<...> группы, и единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 8232,58 рублей. Кроме того, ей установлено заболевание «ангиомиксома мышечной ткани» и рекомендовано оперативное и терапевтическое лечение, которые требуют денежных средств. Основным источником дохода в семье был заработок супруга заявителя - < Ф.И.О. >7, однако в 2017 году у него обнаружено онкологическое заболевание: «мелкоклеточная лимфома», в связи с чем установлена 2 группа инвалидности, и рекомендовано лечение, которое также требует значительных затрат, т.к. основные процедуры «химеотерапии» проходят в <...>. Пенсия супруга составляет 8209,05 рублей, и дополнительный заработок в МБУ СШ «Виктория» в качестве массажиста составляет 4323, 94 рубля. Иных доходов не имеется. Соответственно, совокупный доход семьи составляет 20759,57 рублей, что считает исключительным обстоятельством для предоставления ей рассрочки исполнения судебного акта. Также указала, что не отказывается от исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют неоднократные попытки исполнения судебного акта путем направления денежных средств < Ф.И.О. >2 переводами, которые ей возвращены в связи с отказом последнего их получить.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >2, и его представитель по ордеру < Ф.И.О. >8, возражали в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено, исполнение решения Абинского районного суда Краснодарского края от <...> рассрочено на пять лет, с возложением обязанности на < Ф.И.О. >1 ежемесячно до 30 числа каждого месяца производить оплату денежных средств в размере 5075 рублей, до полного погашения долга.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом < Ф.И.О. >2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от <...>, и разрешить вопрос по существу с отказом < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении состоявшегося по делу решения или делающих невозможным его исполнение, не являются исключительными, и предоставление рассрочки нарушает права взыскателя, не отвечает требованиям законности и справедливости.

В соответствии с ч. 3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Вместе с этим, < Ф.И.О. >2 и его представитель < Ф.И.О. >8, в судебном заседании настаивали на удовлетворении частной жалобы, и отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сост. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> на < Ф.И.О. >1 возложена обязанность выплатить < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере 304500 рублей, в счет его доли.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> отдела ССП УФССП по Краснодарскому краю <...> в отношении должника < Ф.И.О. >1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, и по состоянию на <...> взыскание задолженности не производилось. /л.д. 161-162/.

Следовательно, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда < Ф.И.О. >1 ссылается на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, указывая на минимальный размер доходов – пенсию в размере 8232,58 рублей, состояние ее здоровья и супруга, требующее значительных денежных затрат.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления < Ф.И.О. >1 рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, сроком на пять лет, с определенной ежемесячной выплатой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,статьи 434 ГПК РФоснованиями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что должником не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для рассрочки исполнения определения суда судом объективно установлены, подтверждаются материалами дела, в частности: справкой МСЭ-2007 <...> от <...>, согласно которой < Ф.И.О. >1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию; медицинскими документами об установлении у < Ф.И.О. >1 заболевания, требующего лечения, а соответственно денежных затрат; справкой УПФР в <...> Краснодарского края от <...> <...>, из которой следует, что страховая пенсия по инвалидности составляет 5700,01 рубль, ежемесячная выплата – 2022,94 рубля, социальная доплата к пенсии – 509,64 рубля.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 не отказывается от исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют неоднократные попытки последней перечисления < Ф.И.О. >2 денежных средств, которые возвращены в связи с отказом в их принятии /л.д. 134-137/.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного постановления ввиду наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, соответствующего установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что при оценке указанных < Ф.И.О. >1 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав < Ф.И.О. >2 Также необходимо принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться конституционные права взыскателя, что не было учтено судом первой инстанций.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок (пять лет) не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным вст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Предлагаемый < Ф.И.О. >1 вариант рассрочки исполнения решения суда не только предоставляет ей более льготный график внесения платежей, но и предполагает срок исполнения судебного акта, превышающий 5 лет. Очевидно, что в такой ситуации предоставление рассрочки исполнения сроком на пять лет будет нарушать права взыскателя как на своевременное получение взысканных по решению суда денежных сумм, так и на справедливое судебное разбирательство (разбирательство в разумные сроки). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении срока рассрочки исполнения судебного акта до двух лет, с ежемесячной выплатой на имя < Ф.И.О. >2 денежных средств в размере 12687,50 рублей, с учетом того, что последний не лишен права воспользоваться положениями ст. 208 ГПК РФ, регламентирующей порядок индексации присужденных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года о рассрочке исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 01.02.2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Баранника Александра Владимировича к Бурун Марине Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка, выделе имущества в натуре, встречному иску Бурун Марины Владимировны к Бараннику Александру Владимировичу об уменьшении наследственной доли, изменить.

Рассрочить исполнение решения Абинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года в части взыскания с Бурун Марины Владимировны в пользу Баранника Александра Владимировича денежных средств в размере 304500 рублей, сроком на два года, и возложить на Бурун Марину Владимировну обязанность ежемесячно до 30 числа каждого месяца производить выплату Бараннику Александру Владимировичу денежных средств в размере 12687 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, до полного погашения долга.

Частную жалобу истца (взыскателя) Баранника Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи