Решение по делу № 2-7538/2016 от 12.09.2016

Дело №2-7538/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 13 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ветчаниной Марины Александровны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

установил:

Ветчанина М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 13.08.2014 года заключил с ответчиком кредитный договор № 13436712 на сумму 200 000 руб. При заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, просит суд расторгнуть кредитный договор № 13436712 от 13.08.2014 года, признать пункты 2.4 и 2.11 согласия заемщика в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец Ветчанина М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года Ветчанина М.А. заключила с ответчиком кредитный договор № 13436712 на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой за пользование суммой кредита 39,90 процентов годовых.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению, в том числе, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичные разъяснения по вопросу о содержании информации, которая в обязательном порядке подлежит доведению до потребителей кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Согласно условий предоставления кредита и заявления Ветчанина М.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями, базовыми условиями и тарифами по программе «Потребительский кредит», базовыми тарифами комиссионного вознаграждения, процентных ставок и согласился их соблюдать.

В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о сумме кредита и процентов по нему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением - анкетой о заключении договора, из содержания которого следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязался их выполнять.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по данному договору, составила 423074 руб. 55 коп а полная ставка по кредиту – 39,90 % годовых, что соотносится с требованиями, предъявляемыми к указанию полной стоимости кредита, содержащимися в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ветчанина М.А. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, следовательно, ей была доведена вся необходимая информация об условиях кредита.

Личная подпись Ветчаниной М.А. подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования и процентами за пользование суммой кредита.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа. Согласно ст.820 ГКРФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применение ответчиком стандартной формы кредитного договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключаемого между сторонами, обусловлено требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» и указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 №3240-У.

Само по себе подписание истцом такой стандартной формы, содержащей индивидуальные условия кредитования истца ответчиком, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

Ветчанина М.А. не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях, либо отказаться от заключения договора с ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны банка не усматривается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором.

Доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основанием для расторжения кредитного договора истцом в суд не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ветчаниной Марины Александровны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко