Решение по делу № 2-76/2016 (2-10300/2015;) от 10.09.2015

Дело №2-76/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителяответчика ООО «Зетта Страхование» - Супчиковой Н.Ф., представителя третьего лица АО «СГМСК» - Костиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016года в городе Волгограде гражданское дело по иску Габриэляна А. В. к ООО «Зетта Страхование», Конферовичу А. В. взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК Цюрих») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением водителя Конферович А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует,виновным признан водитель Конферович А.В.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование», которымбыла застрахована его ответственность. Однако ООО «Зетта Страхование» в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме ... руб.

В дальнейшем истец требования изменил, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения и судебные расходы с ООО «Зетта Страхование» и Конферович А.В. в равных долях. Остальные требования, заявленные к ООО «Зетта Страхование», остались прежними.

Истец либо его представитель, ответчик Конферович А.В., представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания», третье лицо Мельников А.Н.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к страховой компании, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика Конферовича А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель третьего лица АО «СГМСК» также возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением водителя Конферович А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, виновным признан водитель Конферович А.В.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование», которымбыла застрахована его ответственность. Однако ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Конферовича А.В. застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Конферович А.В. Однако гражданская ответственность ответчика Конферовича А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как разъяснено судам в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Зетта Страхование» не имеется. ООО «Зетта Страхование» обоснованно было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме, а именно в требованиях о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку ответственность ответчика Конферовича А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то требования истца о взыскании с Конферовича А.В. суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.

Однако заключение независимой экспертизы, суд признал недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные независимым экспертом выводы являются неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт не несет.

Судом по делу была назначена судебная экспертизас целью достоверного установления причиненного истцу ущерба. Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетомего износа, составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает,оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика Конферовича А.В. сумму в счет возмещения ущерба в размере ... руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. надлежит отказать, поскольку по результатам проведения данной экспертизы определена стоимость ремонта всего автомобиля, в том числе повреждений, не имеющих отношение к страховому случаю. Данное заключение признано судом неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика Конферовича А.В. в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги почты в размере ... руб. и по изготовлению копий документов в размере ... руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы истец понес в связи с возникшим спором с ООО «Зетта Страхование». В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Зетта Страхование» истцу отказано в полном объеме.

Иные судебные расходы, заявленные истцом, документально не подтверждены.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Конферовича А.В. в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере ... руб. на проведение судебной экспертизы ... не возмещены, то они подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду того, что требования истца удовлетворены в размере 66%, а в удовлетворении 34% заявленных требований отказано, то суд считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы с ответчика Конферовича А.В. в размере ... руб., а с истца в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГабриэляна А. В. к ООО «Зетта Страхование», Конферовичу А. В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Конферовича А. В. пользу Габриэляна А. В. сумму в счет возмещения ущерба в размере ... руб. и судебные расходы в размере ....

В остальной части требований Габриэляна А. В. к Конферовичу А. В. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований Габриэляна А. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Конферовича А. В. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Габриэляна А. В. пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Конферовича А. В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский