Решение по делу № 22-4595/2018 от 25.10.2018

Судья: Первухина Н.В.                     Дело № 22-4595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 16 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Григоревском А.С.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Т.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2018 года, которым

Платонов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 октября 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года 10 месяцев;

2) 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

3) 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 1 год,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года, мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Банщиковой О.В.    , полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Платонов А.В. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении имущества Б., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5200 руб., имевшем место в период времени с 14-45 час. до 16-30 час. ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Платонов А.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Т.Ю. выражает несогласие с приговором. При этом указывает, что суд не исследовал должным образом имущественное положение потерпевшей, которое имело существенное значение для юридической оценки действий Платонова А.В. по признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, подчеркивает, что Платонов А.В. давал признательные показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб. К административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно. На иждивении у Платонова А.В. находится малолетний сын. Вышеизложенные обстоятельства являются исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Сербова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Платонова А.В. в совершенном преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, действия Платонова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции достоверно, в том числе на основании заключения товароведческой экспертизы установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей Б. велосипеда составляет 5200 руб., что никем не оспаривается.

Тщательно исследовав в ходе судебного разбирательства материальное положение потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал причиненный ей хищением велосипеда ущерб значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ ( то есть, 5000 руб.), его значимости для Б. ( приобретала сыну для передвижения по городу в целях экономии денежных средств на проезд в транспорте), размера ее заработной платы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупного дохода членов семьи (30000 руб.), в том числе престарелого отца, нуждающегося в приобретении дорогостоящих лекарств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Платонову А.В. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности ( посредственная характеристика участкового уполномоченного и положительная от соседей), смягчающие обстоятельства (полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья Платонова А.В. и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании), в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Платонова А.В. и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Платонову А.В., помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соразмерно им содеянному, его личности, является справедливым. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Платонову А.В. судом первой инстанции соблюдены. Платонову А.В. законно и обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, правильно не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими основание для назначения Платонову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда первой инстанции о назначении Платонову А.В. наказания только в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. Поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также верно не нашел оснований и для изменения категории совершенного Платоновым А.В. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53- 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Платонову А.В. верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2018 года в отношении Платонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова