Решение по делу № 1-9/2011 от 13.05.2011

Решение по уголовному делу

Дело N 1-9/2011

Приговор

именем Российской Федерации

<АДРЕС> 16 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., с участием государственного обвинителя- помощника  прокурора г.Йошкар-Олы Кузнецова С.Н., подсудимого  Мошкина А.А., защитника-адвоката Смирновой Е.Ю., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре судебных заседаний Кузнецовой О.В., атак же с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мошкина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, имеющего <НОМЕР> образование, в браке <НОМЕР>, <НОМЕР>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

установил:

Мошкин А.А. в течение длительного периода времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, инициируя ссоры с <ФИО1>. истязал ее путем систематического совершения насильственных действий , причиняя ей при этом физические и  психические страдания при следующих обстоятельствах:

         <ДАТА4> около 21 часа Мошкин А.А., находясь в <АДРЕС> по <АДРЕС> Интернационалистов <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений  с целью причинения физической боли и психических страданий <ФИО1>, бросил в нее мобильный телефон, попав в голову последней, от чего она испытала физическую боль.

Он же <ДАТА6> около 22 часов, находясь на балконе <АДРЕС> по <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений  с целью причинения физической боли и психических страданий  <ФИО1>, нанес ей 1 удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль.

Он же <ДАТА7> около 16 часов, находясь в прихожей <АДРЕС> по <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений  с целью причинения физической боли и психических страданий <ФИО1>, укусил ее за указательный палец правой руки, причинив <ФИО1> сильную физическую боль. Согласно заключения <НОМЕР> у <ФИО1> обнаружено повреждение: рубец на коже второго пальца правой кисти - мог возникнуть на месте заживления вторичным натяжением раны указанной области, которая в свою очередь могла возникнуть от действия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть зубы человека. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Он же <ДАТА5>а около 21 часа 30 минут, находясь в <АДРЕС> по <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений  с целью причинения физической боли и психических страданий <ФИО1>, нанес ей 1 удар локтем по лицу, причинив ей физическую боль и кровоподтек лица слева, который по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мошкин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ признал полностью, в чем раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мошкина А.А., данные им в ходе производства дознания. Подсудимый Мошкин А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе производства дознания и дополнил, что мог не признавать какие-то эпизоды совершения насильственных действий в отношении <ФИО1> только по той причине, что этого не помнил, так как находился в нетрезвом состоянии. В настоящее время свою вину по ст.117 ч.1 УК РФ признает в  полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, кроме признания своей вины, так же подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что подсудимый часто устраивает с ней в нетрезвом состоянии скандалы на почве ревности, иногда эти ссоры были оправданы. <ДАТА4> отмечали день рождение ее дочери с мамой, братом и сожителем Мошкиным. Около 21 часа, когда она мыла посуду на кухне, Мошкин А.А. стал с ней ругаться. В ходе ссоры бросил в нее сотовый телефон. который попал по голове, ей было больно, выступила из раны кровь. <ДАТА6> она была в квартире у Мошкина, который около 16 часов из-за ревности стал с ней ругаться, ударил ее по лицу, от чего ей было больно. <ДАТА7> так же произошла ссоры из-за ревности Мошкина к ней, в ходе которой находясь в его квартире, Мошкин укусил ее за палец правой руки. <ДАТА5>а она пришла с работы домой к Мошкину, он был в нетрезвом состоянии. Между ними произошла ссора, входе которой он ударил ее локтем по лицу, причинив ей физическую боль.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, мировой судья считает их объективными, поскольку потерпевшая дала суду последовательные, согласующиеся между собой показания, данные в ходе производства дознания и судебного следствия. У мирового судьи нет оснований сомневаться в их достоверности. Мировой судья считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что в декабре 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Мошкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ. Производство дознания проводилось ею, в ходе которого она допрашивала потерпевшую, подозреваемого, свидетелей. Мошкин А.А. вину в истязании признавал частично. В угрозе убийством вину свою не признавал. <ФИО1> показания давала добровольно, при этом об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее могла дать показания не сразу, она их вспоминала. Какие показания были получены от потерпевшей, она занесла их в протокол допроса.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, которая в ходе производства дознания показала, что <ДАТА4> Мошкин А.А., находясь в их квартире, бросил в ее дочь <ФИО5> сотовый телефон, как позже выяснилось телефон попал ей в голову. <ДАТА10> в день рождении <ФИО5> она видела на ее лице синяк, который появился от нанесенного удара рукой Мошкиным. Об этом ей стало известно со слов дочери.  Ей так же известно со слов дочери, что Мошкин укусил ее за палец <ДАТА7>. <ДАТА5>а вечером к ней позвонила дочь <ФИО5> и попросила вызвать милицию в квартиру Мошкина. Она сказала ей, что Мошкин ее бьет. На следующий день <ФИО5> пришла к ней домой, на лице у нее был синяк, так же дочь сказала ей, что Мошкин ее душил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО6> на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства дознания показал, что <ДАТА4> дома праздновали день рождение племянницы <ФИО7> - дочери у сестры <ФИО1>. Через некоторое время ушел в комнат, где уснул. Проснулся около 21 часа от криков сестры. Увидел, что из головы у <ФИО5> идет кровь. <ФИО5> сказала, что это сделал Мошкин Андрей, с которым она сожительствовала на тот период и был у них в гостях.  Так же он видел в День рождения <ФИО5> на ее лице синяк. Сестра сказала, что ее ударил <ФИО8> В конце ноября 2010 года видел у <ФИО5> забинтованный палец правой руки, по какой причине, не знает. В конце декабря 2010 года видел на лице у <ФИО5> синяк, от куда он появился, тоже не знает, не интересовался.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9> на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе производства дознания показала, что <ДАТА4> около 21 часа 30 минут она пришла в гости к <ФИО1> <ФИО5>. <ФИО5> была на кухне, плакала, у не из раны на голове текла кровь. От <ФИО5> она узнала, что ей в голову Мошкин бросил телефон. Со слов <ФИО5> она знает, что Мошкин неоднократно ее бил.

Оценивая показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО9>, мировой судья  признает их  достоверными, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшей. В судебном заседании не установлено причин  и оснований для оговора подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, кроме изложенного выше, устанавливается другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколов принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ФИО1> просит возбудить уголовное дело в отношении <ФИО12>, который <ДАТА5>а, <ДАТА7>, <ДАТА14>, <ДАТА4> причинил ей физическую боль, нанося дары. (л.д.10-13).

<ДАТА5>а в 23 часа 35 минут в дежурную часть ОМ <НОМЕР> поступило сообщение от <ФИО4>, о том, что по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> семейный скандал. Данная информация отражена в рапорте дежурного. (л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> и <ДАТА12> были осмотрены <АДРЕС> <АДРЕС> по <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС> Интернационалистов <АДРЕС>, в ход осмотра ничего не изъято. (л.д.25-28)

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, у гражданки <ФИО13> Владимировны обнаружено следующее повреждении: рубец на коже второго пальца правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. (л.д.45-46)

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, у гражданки <ФИО13> Владимировны обнаружено следующее повреждении: кровоподтек лица слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.  (л.д.47-48)

Наличие в действиях Мошкина А.А. состава преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ установлено в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, в их совокупности, анализ которых приведен выше. Данные доказательства мировой судья признает допустимыми, достаточными  и кладет их в основу обвинительного приговора.  Вина подсудимого в изложенном выше обвинении по ст.117 ч.1 УК РФ установлена. Органами дознания действия Мошкина А.А. правильно квалифицированы.

   На  совершение Мошкиным А.А. действий, направленных именно на истязание <ФИО1> указывает, прежде всего тот факт, что противоправные действия в отношении потерпевшей совершались подсудимым в течение длительного промежутка времени, носили систематический характер, характеризовались не только совершением  насильственных действий, но и причинением психических страданий потерпевшей.

Действия Мошкина А.А. мировой судья квалифицирует по ст.117 ч.1 УК РФ. Подсудимый причинял физические и психические страдания <ФИО1> путем систематического совершения насильственных действий, не повлекших за собой последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Органами дознания Мошкину А.А. так же предъявлено обвинение по ст.119 ч.1 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>а около 21 часа 30 минут Мошкин А.А., находясь в комнате квартиры <АДРЕС> по <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, после причинения ей физической боли умышленно, осознавая, что выражает грозу убийством, накинул на ее шею тряпку и стал обеими руками надавливать на горло. <ФИО1> испытала удушье, стала задыхаться, действия Мошкина А.А. восприняла как реальную угрозу убийством.

Мировой судья, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства вины Мошкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не находит в действиях подсудимого угрозы убийством, состав которой квалифицируется по ст.119 ч.1 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст.119 ч.1 УК РФ наступает за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По смыслу уголовного закона угроза убийством выражается в высказываниях и действиях виновного, т.е. психическом насилии, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение.

Подсудимый Мошкин А.А. в судебном заседании суду показал, что <ДАТА5>а в ходе ссоры с <ФИО1>, он бросил ее на диван и сел на нее сверху на грудную клетку. Увидев, что ей тяжело он слез с нее, после чего <ФИО1> встала с кровати, прошла в прихожую, где стала звонить по телефону своей матери. После чего ушла из квартиры. Сел он на нее сверху, чтобы она прекратила упрекать его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>  показала, что <ДАТА5>а вы ходе ссоры с Мошкиным, он бросил ее на кровать и сел сверху. От того, что он намного тяжелее, у не в груди перехватило дыхание. Когда Мошкин сел на нее, он никаких слов угрозы в ее адрес не высказывал, за шею ее не душил. Увидев, что ей тяжело, он слез с нее, она  встала с дивана, прошла в прихожую и стала собираться уходить из квартиры,  перед этим позвонила матери и сказала, что Мошкин снова скандалит с ней. После того, как Мошкин слез с нее и она вышла в прихожую, он за ней не пошел. Через некоторое время она ушла из квартиры.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> в части угрозы убийством, которая в ходе производства дознания показала, что Мошкин душил ее за шею тряпкой.

Потерпевшая <ФИО1> после оглашения в судебном заседании своих показаний, данных в ходе производства дознания, пояснила, что события происходили в комнате квартиры. Никакой тряпки в руках Мошкина не было. Когда онсидел на ней. На тот момент, когда она писала заявление в милицию и давала показания дознавателю, ей приходилось вспоминать события произошедшие и до <ДАТА5>а. Скорее всего, от того, что  у нее перехватило в груди дыхание, когда Мошкин сел на нее, она могла это воспринять как удушье за шею. Но вспомнив в последующем события, она поняла, что ей стало дышать трудно от того, что Мошкин сел на нее  в области груди.

Не признавая угрозу убийством реальной, мировой судья исходит из того, что Мошкин А.А. не совершал такие действия, которые давали бы потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

К такому выводу мировой судья приходит на основании следующего.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, данных в ходе судебного заседания,  по факту угрозы убийством, мировой судья находит их последовательными между собой и согласующимися. Из данных показаний установлено, что умысел у подсудимого был направлен не на угрозу убийством в отношении <ФИО1> в тот момент, когда он сел на нее сверху в области груди. Прямых свидетелей событий, произошедших <ДАТА5>а, нет. Из оглашенных показаний <ФИО4>, которая пояснила в ходе производства дознания, что знает со слов дочери, что Мошкин ее душил, нельзя сделать однозначный вывод о совершении Мошкиным А.А. преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. О событиях, произошедших <ДАТА5>а свидетели <ФИО4> и <ФИО3> знают со слов <ФИО1>, воспринявшей на тот момент действия Мошкина А.А. как удушье за шею. Само по себе поведение <ФИО1> <ДАТА5>а не дают суду основания сделать вывод о восприятии потерпевшей грозы убийством реальной, поскольку угрозы убийством в адрес потерпевшей со стороны подсудимого не высказывались, отсутствовали какие-либо предметы, используемы в качестве орудия преступления, дающие возможность понять потерпевшей о реальности осуществления угрозы убийством. Конкретных действий со стороны подсудимого на угрозу убийством не было. <ФИО1> из комнаты вышла спокойно, при этом подсудимый не пытался ее догнать. Находясь в прихожей, потерпевшая позвонила матери, поговорила с ней, что занимает определенное время, и только после этого вышла из квартиры. В ходе осмотра места происшествия - тряпка, используемая в качестве орудия  преступления Мошкиным А.А., согласно предъявленного обвинения, не обнаружена и не изъята. Каких-либо следов на шее потерпевшей от удушья тряпкой обнаружено не было. 

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он основывается лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. 

Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, и в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, мировой судья установил, что  материалами дела и исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами не усматривается в действиях Мошкина А.А. составпреступления, квалифицируемый по ст.119 ч.1 УК РФ. 

На основании вышеизложенного в действиях подсудимого Мошкина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с чем он в части данного обвинения подлежит оправданию.

 Сомнения в виновности Мошкина А.А. в судебном заседании не устранены, несмотря на принятие судом всех мер к их устранению.

При назначении наказания по ст.117 ч.1 УК РФ мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, материальное положение, конкретные обстоятельства совершенного им деяния.

 Как личность подсудимый характеризуется УУМ <ФИО14> удовлетворительно (л.д.38), на учете в РНД и РПНД не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам мировой судья  относит  признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение впервые преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Совершенное Мошкиным А.А. преступление, предусмотренное ст.117 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 ч.3 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного им преступления, мнение  государственного обвинителя, потерпевшей,  наказание подсудимому мировой судья назначает в виде ограничения свободы. Оснований применения ст.64 УК РФ к подсудимому мировой судья не находит.  Данные выводы судом сделаны в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы по оплате труда адвоката Белоусова С.Н.,   участвовавшего в ходе производства дознания и судебного следствия постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате труда адвоката Смирновой Е.Ю.,  участвовавшей при рассмотрении дела судом постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета в размере.

Согласно ст. 132 УПК РФ мировой судья полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Мошкина А.А., учитывая, что осужденный является трудоспособным и основания для освобождения Мошкина А.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Мировым судьей обсужден вопрос о мере процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 304-308 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать Мошкина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде ограничения  свободы на срок 6 месяцев.

         За  указанный период установить осужденному Мошкину А.А. следующие  ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального  образования по месту жительства;

- не посещать места проведения  массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не  посещать места  продажи спиртных напитков в розлив на  территории  муниципального  образования по месту жительства;

- не менять настоящее место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Обязать Мошкина А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

  Взыскать с Мошкина <ФИО2> процессуальные издержки в размере 3579 руб. 33 коп. в доход государства.

Признать Мошкина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, невиновным.

По ст.119 ч.1 УК РФ Мошкина <ФИО2> оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья- Ермолаева М.Л<ФИО15>