Решение по делу № 33-1038/2018 от 02.04.2018

Судья Саратцева Ю.В.                                                              Дело № 33-1038/2018

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                     26 апреля 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

    при секретаре Марченко Э.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Хребтова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Юрьев С.С. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> на 20 км + 320 м., водитель Панасенко Л.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащим Олениченко Т.О., совершила столкновение с автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № под его (Юрьева С.С.) управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 592 499 рублей 71 копейка. 16.01.2017 г. органом ГИБДД вынесено постановление об отказе возбуждения в отношении водителя Панасенко Л.В. дела об административном правонарушении, однако сделан вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность, а также водителя Панасенко Л.В. и собственника Олениченко Т.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты ему было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда со страховой компанией не заключался. 12.04.2017 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. При повторном обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано по тому основанию, что им не было предоставлено для осмотра транспортное средство, с чем он не согласен. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, причиненную автотранспортному средству в результате ДТП в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за подготовку и копирование документов в размере 10 720 рублей, расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года (с учетом изменений внесенных определением суда об исправлении описки от 30.03.2018 г.) исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Юрьева С.С. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за подготовку и копирование документов в сумме 10 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета ГО «г. Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 419 рублей 18 копеек.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «АльфаСтрахование» Хребтов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, а почтовая корреспонденция направлялась не по месту его нахождения. Отмечает, что факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является доказанным и установленным определением Анивского районного суда от 14.03.2017 г., согласно которому истец уже обращался с аналогичным иском в суд. Полагает, что судом не исследован тот факт, что полис, указанный в справке о ДТП ответчиком не выдавался, более того, зарегистрирован за <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствие гражданско-правовых отношений между виновником и страховщиком является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, равно как и не предоставление истцом транспортного средства для осмотра. Ходатайствует о проведении экспертизы об установлении подлинности бланка страхового полиса, а также в отношении квитанции об оплате страховой премии, если таковая представлялась в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышенко Г.К. возражая против апелляционной жалобы представителя ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Юрьев С.С., представитель ответчика, третьи лица Олениченко Т.О., Панасенко Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> м., водитель Панасенко Л.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим Олениченко Т.О., совершила столкновение с автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца.

С учетом обстоятельств дела, суд признал вину в происшествии водителя Панасенко Л.В., которая нарушив п. 10.1 ПДД РФ не справившись с управлением допустила занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и причинителя вреда Панасенко Л.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17 января 2017 года истец обратился в данную страховую компанию о выплате ему страховой выплаты в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.

Данное заявление страховой компанией удовлетворено не было. В качестве причины указано на не заключение причинителем вреда договора ОСАГО.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 марта 2017 года исковое заявление Юрьева С.С. к Панасенко Л.В., Олениченко Т.О., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанным судебным постановлением установлено, что гражданская ответственность Панасенко Л.В. и собственника Олениченко Т.Ю. зарегистрирована у страховщика ОАО «АльфаСтрахование».

29 марта 2017 года истец вновь обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное <данные изъяты>., договор на производство экспертизы, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 г. в отношении Панасенко Л.В.

В ответ на указанное заявление страховщик АО «АльфаСтрахование» указало об отсутствии оснований для страхового возмещения, до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, выдав для этой цели направление на 20 января 2017 года.

Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Юрьеву С.С. автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составил 592 499 рублей 71 копейка.

12.04.2017 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей.

В ответе АО «АльфаСтрахование» на указанную претензию, Юрьеву С.С. отказано в ее удовлетворении ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 г., на дату происшествия мог составить 423 708 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, допускающие прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из этой нормы и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что штраф в пользу истца подлежит взысканию по нормам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а не п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Между тем, положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, поэтому учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в целом суд правомерно, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта заключения договора страхования ответственности причинителя вреда, опровергаются не только определением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 марта 2017 года, но также страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией на получение по данному полису ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии от 05.10.2016 г. (л.д. 55-56, 134, 135).

Ошибочное же указание номера страхового полиса в справке о ДТП, основанием для отказа в страховой выплате служить не может.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение Анивского районного суда об оставлении без рассмотрения иска Юрьева С.С. постановлено 14 марта 2017 года, тогда как с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.04.2017 г. (л.д. 68-71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, несостоятельны.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Так, доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, опровергаются материалами дела, поскольку в ответе от 29.03.2017 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства на 20.01.2017 г., то есть на прошедшую дату.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств о выдаче истцу направления на осмотр поврежденного транспортного средства истцом в противоречии ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию истца, последний обратился в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безосновательной в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика по месту его нахождения направлялись судебные извещения (л.д. 127, 130а, 130б), одно из которых по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» в г. Москве было получено адресатом, а направленное по месту нахождения филиала в г. Южно-Сахалинске возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по месту его нахождения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Хребтова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                       Калинский В.А.

Судьи                                      Доманов В.Ю.

      Литвинова Т.Н.