Решение по делу № 33-16537/2016 от 30.11.2016

Судья Нягу В.В.                                                       Гр. дело №33-16537/2016

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                         20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Черкуновой Л.В., Набок Л.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Иванова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Иванова М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Макрицкого А.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

Иванов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие профессионального заболевания. В исковом заявлении указал, что на протяжении более <данные изъяты> он работал <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> в ОАО «РЖД» и подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе сильному производственному шуму, локальной и общей вибрации. Наличие указанных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, он вынужден был уволиться. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз Иванова М.С. – <данные изъяты> Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ Справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову М.С. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. При заключении трудового договора, истец не мог предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, принимать лекарственные средства, ограничен в трудоспособности и не имеет возможности, как ранее, помогать себе и своим близким, продолжать активную общественную жизнь.

Ссылаясь на то, что в связи с получением профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову М.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца заболевания и выполнением им трудовых обязанностей, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - Макрицкий А.В., действуя на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов М.С. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

           Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

         В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

         Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. был принят в Автотранспортный комбинат Куйбышевской железной дороги <данные изъяты> по договору на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят в штат Автокомбината <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается данными из трудовой книжки (л.д. 35-46), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванову М.С. установлен заключительный диагноз – хроническая <данные изъяты> Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях в Самарском автотранспортном комбинате – структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», где Иванов М.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя бензовоза <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в периоде трудовой деятельности с вредными производственными факторами, такими как шум, локальная и общая вибрация. В условиях тяжести и напряженности трудового процесса (л.д.8-14).

Факт возникновения профессионального заболевания в результате развития заболевания после длительного стажа работы с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе, в контакте с шумом, превышающем ПДУ, подтверждается также заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № № Кировского района «Областной центр профпатологии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов Иванова М.С. составляет <данные изъяты> Средний уровень звука при движении автомобиля <данные изъяты> превышает 9дБА, коррективный уровень общей вибрации во время движения при воздействии 4 часа в смену на сидении автомобиля, превышает ПДУ: х-на 8дБ, у-на 9дБ, z-на 3дБ, корректированный уровень общей вибрации вовремя движения при воздействии 1 час в смену на сидении автомобиля, превышает ПДУ: х-на 2дБ, у-на 3дБ. Оценка условий по показателям тяжести трудового процесса – рабочая поза – неудобная 55-60% рабочего времени. Класс условий труда 3.1. (л.д. 15-28). Бюро МСЭ № № «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Иванову М.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

       Установлено судом, что Иванову М.С. была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой ему противопоказан физический труд, переохлаждение, работа в контакте с вибрацией, в условиях шума, превышающего ПДУ (л.д. 32-33).

       При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, в соответствии с правилами п. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С уд также правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации, и, в том числе, Федеральной службе судебных приставов в течение одного года.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи