Решение по делу № 2-3494/2011 ~ М-2827/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-3494/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский     Волгоградской области         15 августа 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Л.А..

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А., представителя ответчика Корягина Н.. – Величко Ю.В., представителя третьего лица Инспекции ФНС России по городу Волжскому Фурдыло Д.А.,

15 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Корягину Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненный бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Корягину Н.А. в интересах государства Российская Федерация о взыскании материального ущерба, причиненный бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога, указав в обоснование исковых требований, что Корягин Н.А. .... Администрацией города Волжского был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял предпринимательскую деятельность -розничную торговлю мебелью, уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в крупном размере и приговором Волжского городского суда Волгоградской области от .... был признан виновным в том, что в период с .... по .... осуществляя розничную торговлю мебелью в магазине «Мебель Здесь!» был обязан, применяя в качестве физического показателя размер площади используемого торгового зала -.-.-. квадратных метра, в установленные сроки начислить и уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал .... года, 1,2,3,4 кварталы .... года, 1,2 кварталы .... в размере: -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 3 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года и -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года, всего за указанный период – -.-.-. рублей. Корягин Н.А., путем внесения в налоговые декларации ложных данных относительно вида осуществляемой деятельности и величины физического показателя, решил уклоняться от уплаты законно установленного единого налога на вмененный доход для осуществляемого им вида деятельности, представил в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал .... года, 1,2,3,4 кварталы .... года, 1 и 2 кварталы .... года, в которых не законно и не обоснованно указал вид осуществляемой им деятельности «разносная (развозная) торговля» и физический показатель – 1, что позволило ему значительно занизить суммы единого налога на вмененный доход, подлежащие поквартальной уплате согласно представленным им декларациям. Согласно представленным Корягиным Н.А. в налоговый орган декларациям по единому налогу на вмененный доход он начислил к уплате налог в размере: -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рублей – за 3 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года, согласно уточненному налоговому расчету от ....; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рубля – за 2 квартал .... года, декларация представлена ...., всего на сумму – -.-.-. рублей. Таким образом, Корягин Н.А. за период осуществления предпринимательской деятельности с .... по ...., в период времени по срокам представления налоговых деклараций с .... по .... путем представления в налоговый орган деклараций с умышленно внесенными им заведомо ложными сведениями о виде осуществляемой предпринимательской деятельности и величине физического показателя уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере: -.-.-. рубль – за 4 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 3 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года; -.-.-. рубля – за 1 квартал .... года и -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года, всего на сумму -.-.-. рублей. .... индивидаальный предприниматель Корягин Н.А. обратился в арбитражный суд // в порядке ст.ст.9,37,215 Федерального закона №127-ФЗ от .... «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда // от .... в отношении ИП Корягина Н.А. введена процедура наблюдения, .... определением Арбитражного суда // требования ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому о взыскании задолженности по налогам на момент введения процедура наблюдения в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек признаны обоснованными и удовлетворены, требования ФНС включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Корягина Н.А. .... в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории //, внесена запись о прекращении Корягиным Н.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Приговором Волжского городского суда от .... Корягин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, .... приговор вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда // от .... конкурсное производство в отношении ИП Корягина Н.А. завершено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, решением налогового органа задолженность по уплате налогов с ИП Корягина Н.А. списана, однако причиненный бюджету преступными действиями Корягина Н.А. материальный ущерб в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога в сумме -.-.-. рублей ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика Корягина Н.А. в доход государства задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в сумме -.-.-. рублей, образовавшуюся в результате его преступных действий.

В судебном заседании прокурор Брежнева Т.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с Корягина Н.А. в доход государства -.-.-. рублей в возмещение материального ущерба, причиненного бюджету преступными действиями, что соответствует размеру подлежащего уплате и не уплаченного налога. Указала, в обоснование, что приговором суда, вступившим в законную силу, было установлено, что Корягин Н.А. уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в размере -.-.-. рублей, данными действиями ответчика был причинен ущерб государству Российская Федерация, который подлежит возмещению Корягиным Н.А., признанным виновным в совершении преступления и осужденным за его совершение.

В судебное заседание ответчик Корягин Н.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, в поступивших от него в суд возражениях на исковые требования прокурора исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Корягина Н.А. – Величко Ю.В. /действующая на основании доверенности от ..../ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора // о взыскании с Корягина Н.А. в доход государства задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме -.-.-. рублей, просила отказать в удовлетворении требования, указав в возражение, что Корягин Н.А., как индивидуальный предприниматель, обращался в арбитражный суд // с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Волжскому и управлению ФНС по // о признании недействительными решения от .... -.-.-.-в3, которым ИП Корягин Н.А. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 К РФ в виде штрафа в сумме -.-.-. рубля, и решения от .... -.-.-.. Решением Арбитражного суда // от .... требования Корягина Н.А. были удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по городу Волжскому от .... -.-.-.-в3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления ФНС России по // от .... -.-.-. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признаны недействительными в части привлечения ИП Корягина Н.А. к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме -.-.-. рубля по объектам осуществления деятельности в городе Волжском., в виде штрафа в сумме -.-.-. рублей по объектам осуществления деятельности в городе Волгограде, по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме -.-.-. рублей за непредставление в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому налоговой декларации по ЕНВД за 1,3 кварталы .... года, в виде штрафа в сумме -.-.-. рублей за непредставление в Межрайонную Инспекцию ФНС России -.-.-. по // налоговой декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы .... года, по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме -.-.-. рублей, всего в сумме -.-.-. рубля, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного чуда от .... решение Арбитражного суда // от .... оставлено без изменения, его апелляционная жалоба -без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда // от .... решение Арбитражного суда волгоградской области от .... и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от .... о признании недействительными и об отказе в признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Волжскому от .... -.-.-.-в3 и решения Управления ФНС России по // от .... -.-.-. в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122, п.1 ст.119, ст.126 НК РФ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд //, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением арбитражного суда // от .... требования Корягина Н.А. были удовлетворены частично, судом установлено, что в отношении осуществления деятельности ИП Корягина Н.А. по объектам ТЦ «Гранд», ТЦ «Русский стиль» уголовные дела не возбуждались. Постановлением Волжского городского суда от .... уголовное дело по обвинению Корягина Н.А. по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении осуществления предпринимательской деятельности по объекту ТЦ «Стройград» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Корягину Н.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.198 УК РФ только по факту уклонения от уплаты ЕНДВ по объекту ТЦ «Мебель здесь!» за период с .... по 2 квартал 2008 года. При вынесении решения Арбитражный суд // указал, что сумма налога, доначисленная по объекту ТЦ «Мебель здесь!» за период с .... по 2 квартал .... года составила -.-.-. рублей, то есть не является крупным размером и не подпадает под диспозицию ст.198 УК РФ в редакции ФЗ от .... №383-ФЗ. Кроме того, в силу п.2 ч.9, ч.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ...., требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Решением Арбитражного суда // от .... Корягин Н.А. был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда // от .... завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Корягина Н.А., сумма задолженности по единому налогу на вмененный доход, в том числе по объекту ТЦ «Мебель здесь!» была включена в третью очередь требований кредиторов, а поскольку требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, то они считаются погашенными, следовательно задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме -.-.-. рублей считается погашенной, а потому исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по городу Волжскому Фурдыло Д.А. /действующий на основании доверенности от ..../ в судебном заседании исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Корягина Н.А. в доход государства задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в сумме -.-.-. рублей, образовавшуюся в результате его преступных действий.

Суд, выслушав прокурора Брежневу Т.А., представителя ответчика Корягина Н.. – Величко Ю.В., представителя третьего лица Инспекции ФНС России по городу Волжскому Фурдыло Д.А., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать начисленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 6 ч.1 ст. 1 Городского положения о введении на территории городского округа - // системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Волжской городской Думы -.-.-. от ...., п. 6 ст. 1 Городского положения о введении на территории городского округа – // системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от .... -.-.-.-ВГД ИП Корягин Н.А. в период времени с 2006 года по 2008 год был плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере -.-.-. рублей в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ установлено понятие площади торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговым периодом по единому налогу, в соответствии с п.1 ст.346.19 НК РФ признается календарный год, отчетными периодами признаются календарные квартал, полугодие, 9 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.346.21 НК РФ единый налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных сторонами доказательств, исследованных судом, .... Волжским городским судом // в отношении ответчика Корягина Н.А. провозглашен приговор, Корягин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в крупном размере за период с .... года по .... года, поскольку сумма недоимки в размере -.-.-. рублей, составляющая -.-.-. процентов от суммы всех налогов, подлежащих уплате Корягиным Н.А., является крупным размером, что подтверждается копией приговора от .... /л.д.5-16/.

При рассмотрении дела установлено, что Корягин Н.А. для осуществления розничной торговли арендовал торговую площадь размером -.-.-. квадратных метра, в магазине «Мебель Здесь! (до .... года- «Мебель Черноземья»), на которой организовал демонстрацию товара-мебели, расставив его на полу арендуемой площади, продавал размещенный в отделе товар и производил денежные расчеты с привлечением наемных работников в качестве менеджеров по продажам, и в период с .... по .... непрерывно осуществлял розничную торговлю мебелью. Осуществляя розничную торговлю мебелью в магазине «Мебель Здесь!» Корягин Н.А. был обязан в установленные сроки начислить и уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал .... года, 1,2,3,4 кварталы .... года, 1,2 кварталы ...., применяя в качестве физического показателя размер площади используемого торгового зала -.-.-. квадратных метра, начислить и уплатить единый налог на вмененный доход в размере: -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 3 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года и -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года, всего за указанный период -.-.-. рублей, однако он, путем внесения в налоговые декларации ложных данных относительно вида осуществляемой деятельности и величины физического показателя, решил уклоняться от уплаты законно установленного единого налога на вмененный доход для осуществляемого им вида деятельности и представил в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал .... года, 1,2,3,4 кварталы .... года, 1 и 2 кварталы .... года, в которых не законно и не обоснованно указал вид осуществляемой им деятельности «разносная (развозная) торговля» и физический показатель – 1, что позволило ему значительно занизить суммы единого налога на вмененный доход, подлежащие поквартальной уплате согласно представленным им декларациям. Согласно представленным Корягиным Н.А. в налоговый орган декларациям по единому налогу на вмененный доход он начислил к уплате налог в размере: -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рублей – за 3 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года, согласно уточненному налоговому расчету от ....; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года, декларация представлена ....; -.-.-. рубля – за 2 квартал .... года, декларация представлена ...., а всего на сумму – -.-.-. рублей. Таким образом, Корягин Н.А. за период осуществления предпринимательской деятельности с .... по ...., в период времени по срокам представления налоговых деклараций с .... по .... путем представления в налоговый орган деклараций с умышленно внесенными им заведомо ложными сведениями о виде осуществляемой предпринимательской деятельности и величине физического показателя уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере: -.-.-. рубль – за 4 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 1 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 3 квартал .... года; -.-.-. рублей – за 4 квартал .... года; -.-.-. рубля – за 1 квартал .... года и -.-.-. рублей – за 2 квартал .... года, всего на сумму -.-.-. рублей, что является крупным размером, так как превышает -.-.-. рублей, при этом составляет -.-.-.% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ИП Корягиным Н.А. за тот же период.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от .... приговор Волжского городского суда от .... в отношении Корягина Н.А. оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу .....

Как следует из кассационного определения, Корягин Н.А., не соглашаясь с приговором суда, в своей жалобе указывал и на те обстоятельства, что и в возражениях на исковые требования прокурора, что сумма налога, доначисленная по объекту «Мебель Здесь!» за период с .... по 2 квартал .... года составляет -.-.-. рублей, что не является крупным размером, а значит в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 198 ч.1 УК РФ, данный довод признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку они опровергнуты материалами дела, которыми достоверно подтверждается сумма не исчисленного Корягиным Н.А. налога за указанный период- -.-.-. рублей, также дана оценка доводу Корягина Н.А. о преюдициальном значении решения арбитражного суда, указано на то, что выводы суда о сумме неначисленного единого налога на вмененный доход за вышеуказанный период сделан в результате оценки собранных и проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, поскольку прокурор просит взыскать с ответчика Корягина Н.А. сумму материального ущерба, причиненного бюджету его преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога, учитывая, что Корягин Н.А. уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленном законом размере, что за период с .... года по .... года включительно составило -.-.-. рублей, исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области о взыскании с ответчика Корягина Н.А. в возмещение причиненного государству ущерба в виде неуплаченного налога подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, такая же обязанность возлагается и на ответчика, не признавшего исковые требования, данная обязанность истцом исполнена, но не исполнена ответчиком, им не представлено доказательств в подтверждение необоснованности требований истца, что влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия в виде удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из решений арбитражных судов, представленных сторонами, судами при рассмотрении дела по заявлению Корягина Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по //, Управлению Федеральной налоговой службы по // о признании недействительным ненормативных актов судами, в том числе при вынесении решения .... после отмены в части предыдущих решений судов первой и апелляционной инстанций, установлено и учтено, что уголовное дело в отношении Корягина Н.А. возбуждено по одному объекту и не за весь период деятельности, охваченный выездной налоговой проверкой, исходя из чего суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ИП Корягина Н.А. к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статьи 126 НК РФ является правомерным, однако имеются смягчающие ответственность обстоятельства- Корягин Н.А. является инвалидом (наличие заболеваний), что не было расценено налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, данное обстоятельство признано смягчающим. Суд кассационной инстанции, отменяя в части решения Арбитражного суда // от ...., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ...., указал, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано сделали выводы о том, что инспекцией обосновано исчислен ЕНВД исходя из площади торговых залов, указанной в правоустанавливающих документах-договорах аренды, однако судами при вынесении решения не принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения в отношении предпринимателя .... было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 УК РФ, налоговый орган решение о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности принял до вынесения решения о прекращении уголовного дела или о привлечении к уголовной ответственности.

Доводы ответчика и его представителя, что Корягин Н.А., как индивидуальный предприниматель, обращался в арбитражный суд // с заявлением об оспаривании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 К РФ в виде штрафа в сумме -.-.-. рубля, решением Арбитражного суда // от .... требования Корягина Н.А. были удовлетворены частично, затем постановлением Федерального Арбитражного суда // от .... решение Арбитражного суда // от .... и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от .... о признании недействительными и об отказе в признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Волжскому от .... -.-.-.-в3 и решения Управления ФНС России по // от .... -.-.-. в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122, п.1 ст.119, ст.126 НК РФ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд //, после чего решением арбитражного суда // от .... требования Корягина Н.А. были удовлетворены частично, судом установлено, что в отношении осуществления деятельности ИП Корягина Н.А. по объектам ТЦ «Гранд», ТЦ «Русский стиль» уголовные дела не возбуждались, постановлением Волжского городского суда от .... уголовное дело по обвинению Корягина Н.А. по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении осуществления предпринимательской деятельности по объекту ТЦ «Стройград» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.198 УК РФ только по факту уклонения от уплаты ЕНДВ по объекту ТЦ «Мебель здесь!» за период с .... по 2 квартал .... года, кроме того, в силу п.2 ч.9, ч.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ...., требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а решением Арбитражного суда // от .... Корягин Н.А. был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда // от .... завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Корягина Н.А., сумма задолженности по единому налогу на вмененный доход, в том числе по объекту ТЦ «Мебель здесь!» была включена в третью очередь требований кредиторов, а поскольку требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, то они считаются погашенными, следовательно, задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме -.-.-. рублей считается погашенной, а потому исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку признание арбитражным судом незаконным решений налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не свидетельствует о том, что Корягиным Н.А. исполнены в полном объеме требования действующего законодательства по уплате налогов и сборов, а только подтверждает признание незаконным привлечение к ответственности в соответствии с налоговым законодательством, что не снимает с налогоплательщика обязанность по уплате налогов, равно как несостоятельно и то, что сумма задолженности по единому налогу на вмененный доход, в том числе по объекту ТЦ «Мебель здесь!» была включена в третью очередь требований кредиторов, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, который признан несостоятельным (банкротом), они считаются погашенными, погашенной считается и задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме -.-.-. рублей, поскольку согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, как видно их исковых требований прокурора, он просит взыскать с ответчика Корягина Н.А. материальный ущерб, причиненный бюджету его преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога, совершение преступления Корягиным Н.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который на день рассмотрения дела не признан незаконным, не отменен, не изменен, чего стороны в судебном заседании не оспаривали, поэтому требования прокурора как обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как исковые требовании прокурора города Волжского Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объеме, прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Корягина Н.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области к Корягину Н.. о взыскании материального ущерба, причиненный бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного налога, удовлетворить.

Взыскать с Корягина Н.А. в федеральный бюджет -.-.-. рублей -материальный ущерб, причиненный бюджету преступными действиями, в размере подлежащего уплате и не уплаченного единого налога на вмененный доход за период с .... года по .... года включительно.

Взыскать с Корягина Н.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -.-.-. рублей -.-.-. копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья:

Согласовано.

Судья                                Л.А. Рыжова