Решение по делу № 7п-241/2016 от 20.07.2016

7п-241

РЕШЕНИЕ

09 августа 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Архангельская <данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» санитарно-гигиенические мероприятия включают в том числе, работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №23 по улице Воронина в городе Архангельске.

Ведущий специалист отдела ЖКХ и благоустройства администрации территориального округа Варавино-Фактория в городе Архангельске 26 апреля 2016 года при проведении мониторинга выявил, что ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» в нарушение пункта 3.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.3.3223-14, пунктов 1.2, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 не организовало рациональный сбор и быстрое удаление твердых бытовых отходов у дома 23 по улице Воронина в городе Архангельске и прилегающей территории; не соблюдается утвержденный график уборки и содержания в должном санитарном состоянии площадки для сбора ТБО и КТО, не обеспечивается своевременный вывоз крупногабаритных отходов и мусора с контейнерной площадки жилого дома, допущено образование неконтролируемой свалки твердых бытовых отходов в месте расположения контейнерной площадки жилого дома и на прилегающей территории.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу контейнерной площадки, прилегающей к дому территории № 1 (л.д.4).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о юридическом лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 6.4 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное Обществом нарушение.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "г, д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, что в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» законный представитель Общества не был ознакомлен с распоряжением или с приказом о проведении в отношении юридического лица проверки, ошибочны.

В пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного и муниципального контроля (надзора).

В рассматриваемом случае нарушение выявлено сотрудником отдела ЖКХ и благоустройства администрации территориального округа Варавино-Фактория в городе Архангельске при проведении мониторинга территории округа Варавино-Фактория в городе Архангельске, которая не принадлежит ООО «<данные изъяты>» и без взаимодействия с Обществом. Следовательно, администрация не была обязана соблюдать положения приведенного Закона об организации и проведении проверки.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Не влечет отмену судебного постановления тот факт, что Обществу не направлялся протокол об административном правонарушении.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26 мая 2016 года в 14 часов.

Законный представитель юридического лица для составления протокола не явился, защитника не направил.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Сведений о том, что юридическое лицо было лишено возможности знать, в чем оно обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, в представленных материалах не имеется.

Не выполнение должностным лицом обязанности по направлению юридическому лицу копии протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Располагая сведениями о составлении протокола, законный представитель Общества в силу личного волеизъявления в администрацию территориального округа Варавино-Фактория не явился, защитника не направил.

Также возможность реализовать предоставленные процессуальные права Общество имело посредством участия законного представителя или защитника при рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено заказным письмом, которое получено его представителем 18 июня 2016 года, т.е. заблаговременно. В судебной повестке указано процессуальное положение Общества – лицо, привлекаемое к административной ответственности, номер дела и статья КоАП РФ.

Если юридическое лицо полагало, что рассмотрение дела невозможно в отсутствие сведений об объеме предъявленного обвинения законный представитель или защитник Общества могли обратиться к должностному лицу или в суд за получением копии протокола об административном правонарушении, либо направить или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные действия Обществом выполнены не были.

Кроме того, в силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

В областной суд также законный представитель Общества или защитник не явились.

Следовательно, участие законного представителя или защитника Общества при рассмотрении дела позволяло Обществу знать, в чем оно обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» имело возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на защиту Обществом не представлено.

Не реализация предоставленных гарантий в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Архангельская <данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Харлов