Решение по делу № 33-11681/2013 от 14.10.2013

Судья Лукачева О.В. Дело № 33-11681/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогачева В. А., к Рогачеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании (ООО УК) «Флагман-Сервис», открытому акционерному обществу (ОАО) «ЕРИЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Домофон-Сервис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещение, определении порядка участия в оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Рогачева А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогачевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогачева В. А., к Рогачеву А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Рогачева А. В. не чинить препятствия Рогачевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогачева В. А., в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Рогачевой Н. А. ключи от домофона, от входной двери данного жилого помещения.

Вселить Рогачеву Н. А. и несовершеннолетнего Рогачева В. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Рогачевой Н. А. и несовершеннолетнего Рогачева В. А. комнату размером 17,9 кв.м., Рогачеву А. В. комнату размером 13,8 кв.м., определив коридор размером 10,2 кв.м., коридор размером 3,5 кв.м., туалет размером 1,5 кв.м., ванную размером 3,0 кв.м., кухню размером 9,4 кв.м, балкон размером 1,1 кв.м. местами общего пользования.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилья спорного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, возложив обязанности по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, рассчитанную по показаниям прибора учета, за содержание и ремонт жилья, управление, домофон, газоснабжение, – в равных долях между собственниками жилой площади, то есть по 1/2 за каждым из собственников за Рогачевой Н. А. и Рогачевым А. В..

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис», Открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр <адрес>», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество с ограниченной ответственности «Домофон-Сервис» начислять оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроэнергию, рассчитанную по показаниям прибора учета, за содержание и ремонт жилья, управление, домофон, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отдельными платежными документами на имя Рогачевой Н. А. и Рогачева А. В..

Взыскать с Рогачева А. В. в пользу Рогачевой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогачева В.А., обратилась в суд с указанным иском к Рогачеву А.В., ООО УК «Флагман-Сервис», ОАО «ЕРИЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Домофон Сервис». В обоснование указала, что состояла в браке с Рогачевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они имеют сына В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком Рогачевым А.В. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,30 кв. м, жилой площадью 31,70 кв. м. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 года совместно нажитое с ответчиком имущество было разделено, за ней и Рогачевым А.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2013 года. Ответчик до решения суда выгнал ее и ребенка из квартиры, отобрал ключи от входной двери и от домофона, до настоящего времени препятствует вселению истца и несовершеннолетнего сына в жилое помещение. До расторжения брака сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым она с ребенком занимала большую из двух комнат площадью 17,9 кв. м, ответчик - комнату площадью 13,8 кв. м. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. В настоящее время образовалась задолженность по коммунальным платежам за спорное жилое помещение. Порядок участия сторон в оплате за жилье и коммунальные услуги не определен. Просила обязать Рогачева А.В. не чинить ей и несовершеннолетнему сыну Рогачеву В.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ей ключи от домофона и от входной двери, вселить ее и несовершеннолетнего Рогачева В.А. в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истца и несовершеннолетнего Рогачева В.А. комнату площадью 17,9 кв. м, в пользование ответчика Рогачева А.В. - комнату площадью 13,8 кв. м, в общее пользование определить балкон, ванную, туалет, коридор, установить порядок и размер участия Рогачева А.В. и Рогачевой Н.А. в расходах по оплате коммунальных услуг, в адресно-именной единый платежный документ включить оплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в объеме начислений по нормативу на потребителей, зарегистрированных в данном жилом помещении, включить оплату за содержание и ремонт жилья, отопление исходя из приходящейся на Рогачева А.В. жилой площади 13,8 кв.м, на Рогачеву Н.А. и несовершеннолетнего Рогачева В.А. исходя из жилой площади 17,9 кв. м, возложить на ОАО «ЕРИЦ», ООО УК «Флагман-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Домофон-Сервис» обязанность по начислению платы и выдаче отдельных платежных документов Рогачеву А.В., Рогачевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рогачева В.А., включающих оплату домофона, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, со дня вступления решения в законную силу. Также просила взыскать с Рогачева А.В. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Рогачев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым в его пользование определить комнату большей площади 17,9 кв. м, мотивируя это тем, что в настоящее время проживает в квартире с новой семьей. В остальной части решение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение в части удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка участия в оплате за жилье и коммунальные услуги не оспаривается, в связи с чем в апелляционном порядке подлежит только в части определения порядка пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ истец имеет полное право владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом, находящимся в его собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указал в своем Постановлении № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного суд РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Данное положение применимо и к квартире на основании ст. 252 ГК РФ. Согласно тому же Постановлению Пленума при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, квартира № № <...> в доме № № <...> по <адрес>, собственниками которой являются Рогачева Н.А. и Рогачев А.В. и порядок пользования которой подлежит определению, состоит из двух жилых комнат площадью 17,9 кв. м и 13,8 кв. м, а также 2 коридоров, туалета, ванной, кухни и балкона.

Определение коридоров, туалета, ванной, кухни и балкона в общее пользование никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно учел фактически существовавший ранее режим пользования квартирой, который ответчик не оспаривал, а также проживание с собственником – истцом несовершеннолетнего ребенка, имевшего ранее и имеющего в настоящее время право пользования квартирой, правомерно указав на большую степень нуждаемости в жилой площади именно Рогачевой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленной судом нуждаемости, не основаны на нормах действующего законодательства и направлены на ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего сына сторон, забота о котором является равной обязанностью обоих бывших супругов Рогачевых.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев