Решение по делу № А33-6964/2009 от 02.06.2009

А33-6964/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2009 года

Дело № А33-6964/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Альфа»

к индивидуальному предпринимателю Подкидышеву Юрию Владимировичу

о взыскании 121 390 руб. 77  коп.,

в присутствии:

от истца: Жургенбаевой М.В. представителя по доверенности  от 10.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Подкидышеву Юрию Владимировичу о взыскании 121 390 руб. 77 коп, из них: 103 960 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 05.05.2008 № 16, 17 430 руб. 30 коп. пени,  а также 15 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг по представлению интересов истца в суде, 3 579 руб. 21  коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте  судебного заседания, направленное по адресу ответчика, имеющемуся в материалах  дела, возвращено в суд  по истечении срока хранения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 123,   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Истец в судебном заседании  уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уменьшив размер взыскиваемой неустойки,  просит взыскать с ответчика 103 960 руб. 47  коп.  задолженности, 16 893 руб. 44  коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 3 579 руб. 21  коп.  и 15 000 руб.  судебных  расходов.  

Уточнение размера исковых требований принято  судом как не нарушающее прав и законных интересов других  лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.05.2008 между обществом «Енисей-Альфа» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Подкидышевым Ю.В. (покупатель) заключен договор № 16,  предметом которого  является обязательство поставщика передать в собственность покупателю  средства бытовой химии,  а покупателя - принять и оплатить за товар определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладной.

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договора указывается в приложении  или в накладной,  которые являются неотъемлемой частью  договора.

Оплата стоимости партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента отпуска покупателем поставленного  товара с его склада третьим лицам (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты более чем на три дня, в виде начисления пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  о чем покупатель должен быть  извещен путем предъявления письменной претензии. Без предъявления письменной претензии пени считаются не начисленными.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным № 00000857 от 15.10.2008, 00000796 от 15.09.2008, 00000711 от 11.08.2008.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры № 00000782 от 15.09.2008, 00000699 от 11.08.2008, 00000843 от 15.10.2008 на общую сумму 111 552 руб.60 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 103 960 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 11.11.2008, которая оставлена без  удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар истцом начислена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки  от суммы неисполненных  обязательств в размере 16 893 руб. 44 коп.  за период с 16.11.2008 по 23.04.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и подлежат исполнению  в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Заключенный 05.05.2008 между обществом «Енисей-Альфа» и индивидуальным предпринимателем Подкидышевым Ю.В. договор № 16 по своей правой природе является договором поставки, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи истцом во исполнение условий договора ответчику товара на общую сумму 111 552 руб.60 коп. подтвержден материалами дела: товарными накладными 00000857 от 15.10.2008, 00000796 от 15.09.2008, 00000711 от 11.08.2008, доверенностями № 814 от 16.09.2008, № 724 от 11.08.2008, № 856 от 15.10.2008, подписанными  и заверенными печатью  индивидуального предпринимателя Подкидышева Ю.В.  Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры № 00000782 от 15.09.2008, 00000699 от 11.08.2008, 00000843 от 15.10.2008 на общую сумму 111 552 руб.60 коп.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

В пункте 5.1 договора стороны указали, что оплата стоимости партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента отпуска покупателем поставленного  товара с его склада третьим лицам.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара произвел несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 103 960 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, то требование истца о взыскании 103 960 руб. 47 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность  за нарушение сроков оплаты,  установленных договором в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанным пунктом договора определены условия начисления пени-   обязательное извещение покупателя путем предъявления письменной претензии. Без предъявления письменной претензии пени считаются не начисленными.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар истцом начислена договорная неустойка в размере 16 893 руб.44 коп.  из расчета 0,1% за каждый день  просрочки  от суммы неисполненных  обязательств за период с 16.11.2008 по 23.04.2009.

В связи с нарушением ответчиком обязательства  по оплате стоимости поставленного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, период просрочки платежа определен верно.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  N 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 руб.

Государственная пошлина,  исчисленная от суммы иска составляет 3 917 руб. 06 коп.

При обращении с заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 579 руб.  21 коп. по платежному поручению № 1438 от  20.04.2009.   

Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы государственной пошлине в сумме 3 917 руб. 06 коп. подлежат отнесению  на ответчика и подлежат взысканию  с него  в федеральный бюджет в сумме 337 руб. 85  коп., судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 579 руб.

Истец  заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009  между обществом «Енисей-Альфа» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации «ФЕМИДА-Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических  услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по оказанию  юридических услуг заказчику по представлению  интересов в арбитражном суде по договору поставки № 16 от 05.05.2008.

Согласно пункту 2.2. договора в рамках исполнения договорных  обязательств исполнитель,  в том числе,  осуществляет: консультирование и информационное обслуживание заказчика по правовым вопросам; подготавливает исковое заявление в арбитражный суд  первой инстанции; представляет интересы в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость  представления интересов в арбитражном суде первой инстанции  согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 руб. Расчет по договору производится на условиях  100% предоплаты.

Платежным поручением № 1437 от 20.04.2009 обществом «Енисей-Альфа» оплачен  счет общества «Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации «ФЕМИДА-Гарант» №22 от 17.04.2009 за юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт судебных издержек истца,  связанных  с рассмотрением настоящего спора по  договору об оказании юридических услуг от 26.01.2009  

Вместе с тем, арбитражный суд,  принимая во внимание незначительную сложность дела,   исходя из объема выполненной представителем истца  работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении данного дела в суде (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании), а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично в сумме 115 960 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкидышева Юрия Владимировича, 06.04.1966 года рождения, уроженца г.Ачинск, зарегистрированного  в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №  4 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: Мира ул., 13-70, г.Ачинск, 662150, в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Альфа» 103 960 руб. 47 коп.  задолженности, 12 000 руб.  неустойки, а также 3 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб.  судебных  издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкидышева Юрия Владимировича, 06.04.1966 года рождения, уроженца г.Ачинск, зарегистрированного  в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №  4 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: Мира ул., 13-70, г.Ачинск, 662150, в доход федерального  бюджета 337 руб. 85  коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых  требований в удовлетворении  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова Т.В.